Ухвала суду № 64673187, 10.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/589/17

Номер провадження 1-кс/235/137/17

У Х В А Л А

про відмову в призначенні та проведенні перевірки

10 лютого 2017 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А.,за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про призначення та проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 Просить призначити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУА» (ЄДРПОУ 38653568) на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на об»єкті АЗС, розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Шмідта, 1а, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42016051670000278 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Проведення перевірки доручити спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованої за адресою: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокоф»єва, 82.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 грудня 2016 року на адресу Красноармійської місцевої прокуратури з прокуратури Донецької області надійшло повідомлення начальника Головного управління Дежпраці у Донецькій області №5.2/3180 від 09.12.2016 року за фактом здійснення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки під час проведення господарської діяльності з прийому, зберігання та відпуску пального на АЗС, яка розташована по вулиці Шмідта, 1а, в м. Покровськ, без необхідних на те дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

28 грудня 2016 року дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016051670000278, надано кваліфікацію за ч.1 ст.272 КК України. Істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення факту грубого порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеної небезпекою на обєкті (АЗС) ТОВ «АРТУА».

В судовому засіданні прокурор Філонов О.О. підтримав клопотання, зазначивши, що матеріали перевірки мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, але ні у прокурора, ні у слідчого не має можливості призначити таку перевірку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016051670000278 від 28 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію, що 28 грудня 2016 року на адресу Красноармійської місцевої прокуратури з прокуратури Донецької області надійшло повідомлення начальника Головного управління Дежпраці у Донецькій області №5.2/3180 від 09.12.2016 року за фактом здійснення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки під час проведення господарської діяльності з прийому, зберігання та відпуску пального на АЗС, яка розташована по вулиці Шмідта, 1а, в м. Покровськ, без необхідних на те дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Із інформації, наданої управлінням Держпраці, зазначено, що при направленні запиту від 09.11.2016 року за №05.4/220 до відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, встановлено, що ТОВ «АРТУА» не отримувало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заході або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому призначати перевірку та доручати її органу, що є заявником в кримінальному провадження, та який надав всю наявну інформацію щодо обставин дотримання трудового законодавства на певному підприємстві, що і стало підставою для внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоцільним, оскільки існують більш ефективні засоби збору доказів, що дозволять встановити всі необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про призначення та проведення перевірки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан