Постанова № 64673186, 10.02.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/372/17

Номер провадження 3/237/178/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївці Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ДМПЗ, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року о 08-00 годині в Донецькій області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк на 205 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду черги у попутному напрямку не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на стоячі транспортні засоби Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 та Chevrole Lachetti номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 26 листопада 2016 року о 08-00 годині в Донецькій області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк на 205 кммала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП по відношенню ОСОБА_1.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказаніПравила дорожнього рухуУкраїни, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1є винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КпАП України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Зідностатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік"з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного,ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Україниі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р 31218206700293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 10.02.2017