Рішення № 6467265, 13.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09           Справа № 3/247-09. За позовом Повного товариства комерційно-фінансової фірми «Економ – Сервіс», м. Полтава

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівський завод Електропанель» , м. Глухів Сумської області

про стягнення 173 863 грн. 96 коп.          

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Багмат П. Д., довіреність від 27.07.2009 року;

від відповідача: Євтушенко О.В.

Суть спору: позивач, відповідно до поданої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 169906,61 грн., 85,05 грн. пені за прострочення виконання платежу, 3872,30 грн. 3% річних , 1738,63 грн. витрати державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 01/2379 від 02.09.09 року заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог повністю, оскільки заборгованість перед позивачем погашена в установлені строки .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Між сторонами було укладеного договір від 22.12.2006 року № 159 купівлі-продажу металопродукції .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Позивач у своїй позовній заяві зазначає , що ним було відвантажено продукцію ( стрічку фехралеву) згідно видаткової накладної № 3521 від 21.12.2007 року , рахунку –фактури № СФ -6507 від 21.12.2007 року на суму 150000,00 грн. та згідно видаткової накладної № РН -0000345 від 05.06.2008 року , рахунку –фактури № СФ -526 від 02.06.2008 року на суму 76 089,16 грн. саме на підставі договору № 159 від 22.12.2006 року .

Однак додані позивачем до позовної заяви копії вищезгаданих видаткових накладних та рахунків – фактур не підтверджують факту відвантаження позивачем відповідачеві продукції на підставі (на виконання) договору № 159 від 22.12.2006 року .

У видаткових накладних №№ 3521 від 21.12.2007 року та РН-0000345 від 05.06.20008 року та в рахунку – фактурі № СФ -526 від 02.06.2008 року відсутні посилання на будь-який договір і зазначено, що продукція постачається без замовлення .

В рахунку-фактурі № СФ - 6507 від 21.12.2007 року в рядку «замовлення» зазначено договір № ДГ - 0000030 від 01.07.07 року .

Таким чином , позивач не надав суду належних доказів того, що вищезгадана продукція відвантажувалась ним відповідачеві саме на виконання договору № 159 від 22.12.2006 року та на умовах того договору .

Крім того, слід зазначити , що згідно пункту 5.2 договору № 159 від 22.12.2006 року оплата продукції здійснюється на підставі виставленого рахунку на оплату продукції .

Позивач не подав суду доказів виставлення (надіслання , вручення) відповідачеві рахунків на оплату вищезгаданої продукції .

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .Докази подаються сторонами.

За відсутності виставлення позивачем рахунків у відповідача відсутні підстави для оплати продукції , виходячі зі змісту пункту 5.2 договору № 159 від 22.12.2006 року , навіть у разі відвантаження позивачем продукції чи частини продукції відповідачеві саме на виконання умов договору № 159 від 22.12.2006 року .

За таких обставин безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення індексу інфляції , річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань .

На момент звернення позивача з позовом до суду відповідач мав перед позивачем заборгованість в сумі 100000,00 грн. за отриману від позивача продукцію.

За відсутності виставлених позивачем рахунків у відповідача не було підстав для сплати згаданої вище суми з огляду на зміст пункту 5.2 договору № 159 від 22.12.2006 року . Неоплата вартості отриманої продукції відповідачем спричинена тим, що позивач не виставляв відповідачеві рахунки на оплату продукції .

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України , прострочення боржника не настає , якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора .

Кредитор вважається таким , що прострочив , зокрема , якщо він не вчинив дій , що встановлені договором , актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту , до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку ( ст. 1 ст. 613 ЦК України ) .

З огляду на вищевикладене прострочення відповідача щодо оплати суми вартості продукції не настало , оскільки позивач не виставляв відповідачеві рахунки на оплату .

Незважаючи на викладені вище обставини , за час розгляду даної справи відповідач сплатив позивачеві 100000,00 грн. ( а.с. 40-46 ) і повністю розрахувався з позивачем за отриману від нього продукцію , що визнав представник позивача в судовому засіданні 13.10.2009 року .

Тому, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. за продукцію провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог .

В іншій частині позову позивачеві має бути відмовлено у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог .

У відповідності зі ст.ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з ВАТ «Глухівський завод Електропанель» на користь ПТКФФ «Економ-Сервіс» , 100 000,00 грн. основного боргу припинити .

2.          В іншій частині позову – відмовити

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівський завод Електропанель» ( 41400, Сумська область, м. Глухів , вул. Індустріальна ,7 ; код ЄДРПОУ 00213764) на користь Повного товариства комерційно-фінансової фірми « Економ-Сервіс» ( 36000, м. Полтава, вул. Котляревського ,1/27 ; код ЄДРПОУ 23560523) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст рішення підписаний суддею 13 жовтня 2009 року.