Ухвала суду № 64672179, 07.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4059/17

Провадження № 1-кс/761/2606/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі прокурора Лейтар О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Грищенко Я.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, зсередньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий (зі слів), а саме останній раз: у 2009 році Рівненським районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100001445 02.02.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Грищенко Я.П. звернулась з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним. Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100001445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, останній раз у 2009 році Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин проти власності. Зазначає, що 05 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на вулиці Балакліївська в місті Києві. Перебуваючи на вказаній вулиці біля будинку № 14, ОСОБА_1 звернув увагу на вказаний будинок, а саме те, що світло у приміщенні будинку не горить та для себе припустив, що в ньому відсутні його власники. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його в подальшому на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, направився до вікна будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та шляхом його розбиття і відчинення, в подальшому проник у приміщення будинку з метою таємного, повторного викрадення цінного майна, яке знаходилось у ньому. Потрапивши у приміщення будинку, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, почав ходити по кімнатам вказаного будинку з метою виявлення цінностей та в подальшому з наміром їх таємного викрадення і обернення на свою користь. Саме в цей час ОСОБА_1 звернув свою увагу на футляр, червоного кольору, в якому знаходилась металева монета з надписом «GMINA CZERNICA» та на футляр, темного кольору, в якому знаходився шкіряний гаманець з надписом «WOJEWODZTWO PODKARPACKIE», які належать ОСОБА_3, та вирішив їх викрасти. Поклавши вказане майно до кишень свого верхнього одягу, та продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 продовжив ходити по кімнатам вказаного будинку з метою виявлення цінностей з метою в подальшому їх таємного викрадення та обернення на свою користь. Саме в цей час ОСОБА_1 почув, що до будинку в якому він знаходився, почали наближатись сторонні особи. При цьому він побоюючись бути поміченим сторонніми особами, утримуючи при собі викрадене майно наблизився до відчиненого вікна будинку з метою покинути місце вчиненого кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, не довів до кінця, так як був затриманий поряд з будинком працівниками правоохоронних органів.Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які прямо вказують на те, що останній вчинив дане кримінальне правопорушення.Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.Крім цього, ОСОБА_1 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, соціальні зв'язки підозрюваного.Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області. Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. За таких обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні прокурор Лейтар О.С. підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від участі у розгляді клопотання захисника, пояснивши, що може самостійно захищати свої права. Зазначив, що хворіє на туберкульоз та не може утримуватись в умовах СІЗО. Просив відмовити у застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100001445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

06.02.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов»язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних щодо обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, ті обставини, що досудове розслідування, триває, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні високі ризики, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Заслуговують на увагу і посилання сторони обвинувачення щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв»язків, постійного джерела доходу та можливе здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Сукупність викладеного, дані про особу ОСОБА_1, наявні ризики приводять слідчого суддю до переконання, щодо відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на вищенаведену норму процесуального права, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 206 КПК України яко під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано правоздійснювати тримання під вартоюосіб), слідчий суддя зобов»язаний зафіксувати таку заявуабо прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, забезпечити невідкладне проведення судово-иедичного обстеження особи.

Приписами ч. 7 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов»язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті незалежно від наявності заяви особи , якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державної установи.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив в судовому засідання, що хворіє на туберкульоз.

Сторона обвинувачення на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не має у своєму розпорядженні документів, які б спростували твердження підозрюваного щодо наявної хвороби.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе одночасно з прийняттям рішення по суті внесеного клопотання, вирішити питання щодо доступу підозрюваного до належної медичної допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197,206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, встановити до 05 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн. (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 05 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грищенко Я.П., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов»язати слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Грищенко Я.П. забезпечити, за погодженням із медичною частиною установи утримання підозрюваного під вартою, право підозрюваного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_6 на належну медичну допомогу шляхом забезпечення медичного обстеження стану його здоров»я в умовах позбавлення волі.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.02.2017 року о 12 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя