Ухвала суду № 64671968, 13.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14758/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хрипун Олександра Вікторівна,

про - встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час

відкриття спадщини;

- визнання права власності;

- визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та просять:

-«1.Встановити факт мого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2007 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Визнати свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 16 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександрою Вікторівною та зареєстрованих в реєстрі за №№1094 і 1088 (спадкові справа № 2-2013, № 3-2013) ОСОБА_3 частково недійсними.

3.Визнати за мною, ОСОБА_1, право приватної власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті мого чоловіка ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності на 5/32 часток спадкової квартири, з яких:

- 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 3/32 часток квартири АДРЕСА_1 в

порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка

настала ІНФОРМАЦІЯ_4.» (а.с.3-4)

10.02.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.» (а.с.95)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття цього заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман