Ухвала суду № 64671908, 03.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2262/17

Справа № 760/15441/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Казакова М.О., детектива Соболя А.Г.

розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яреми Віктора Васильовича, погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О.І., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В. про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 за ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.ч. 3,5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст.388 КК України щодо заволодіння посадовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської ДСГДС НААН» (далі - ДП ДГ ««Червоний землероб») майном підприємства в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №60-к від 10.07.2015 ОСОБА_6 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі - ДП ДГ «Червоний землероб»), а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.

Разом з тим, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом відвантаження із складів ДП ДГ «Червоний землероб» під виглядом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» розтрачено 2404,38 тон соняшника, 646,58 тон пшениці і 299,37 тон ячменю ДП ДГ «Червоний землероб» загальною вартістю 22 074 086.78 грн. та 243 тони пшениці шляхом переоформлення права власності на вказану кількість зерна на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вартістю 749 871,56 грн. грн., а всього 22 823 958.34 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, як наслідок, заподіяно збитки ДП ДГ «Червоний землероб», що відповідно до Примітки 3 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під виглядом передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» розтрачено 1658,73 тонн соняшника вартістю 16 402 058 грн. та 2909,72 тонн кукурудзи вартістю 7 570 197, 29 грн., а всього 23 972 255,29 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, як наслідок, заподіяно збитки ДП ДГ «Червоний землероб», що відповідно до Примітки 3 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, у змові з іншими особами заволодів майном ДП ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 46 796 213.63 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2013 ОСОБА_6 набув у власність транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно відомостей інтернет-ресурсу «AutoRia» на даний час середня вартість вказаного транспортного засобу відповідної комплектації становить 13 000 доларів США, а на момент придбання становила не менше 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.07.2013, становило 127 840 грн.

При цьому, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_6 у період з 2011 по 2013 рік отримав доходів на загальну суму 119 989 грн.

28.01.2016 дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_11 набула у власність транспортний засіб - автомобіль марки KIA SPORTAGE, чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно відомостей інтернет-ресурсу «AutoRia» на даний час середня вартість вказаного транспортного засобу відповідної комплектації становить 10 000 доларів США, що станом на момент придбання, тобто 28.01.2016, згідно офіційного курсу Національного банку України, становило 248 700 грн.

Враховуючи, що у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 відсутні відомості про офіційні доходи, а ОСОБА_6 у період 2014-2015 отримав 114 287 грн. офіційного доходу, що не давало йому можливості придбати вказаний автомобіль лише за кошти, отримані законним шляхом, а також те, що автомобіль марки KIA SPORTAGE, чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, придбаний ОСОБА_11 28.01.2016, тобто за невеликий проміжок часу після закінчення злочину, існують достатні підстави вважати, що дане майно придбане за кошти, отримані злочинним шляхом.

У подальшому, ОСОБА_6, будучи у період з квітня по липень 2016 року двічі викликаним як свідок для дачі показань у кримінальному провадженні №12015120110000591, будучи обізнаним про обставини, які досліджуються під час досудового розслідування, усвідомлюючи можливість його притягнення до кримінальної відповідальності і подальшої конфіскації належного йому та його близьким майна чи іншого обмеження їх права власності на вказане майно, вжив заходів щодо його приховування.

Так, 30.08.2016 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу №3544/2016/036687 з ОСОБА_12, жителем АДРЕСА_1, згідно якого передав у власність останньому вищезазначений автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску за 10 000 грн., тобто значно нижче середньої ринкової ціни на вказаний автомобіль.

Також, у той же день 30.08.2016 ОСОБА_11 уклала договір купівлі-продажу №3544/2016/036612 з ОСОБА_12, жителем АДРЕСА_1, згідно якого передала у власність останньому вищезазначений автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску за 15 000 грн., тобто значно нижче середньої ринкової ціни на вказаний автомобіль.

Разом з цим, у ході досудового розслідування отримано докази, що угоди укладені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є удаваними та укладені лише для створення враження переходу права власності на майно до інших осіб.

Так, детективами Національного бюро 16.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2016 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Під час проведення обшуку вилучено наступні документи:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 від 30.08.2016 на автомобіль KIA SPORTAGE, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_12, АДРЕСА_3.

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_4 від 30.08.2016 на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_12, АДРЕСА_3.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна, яке належить ОСОБА_12, є наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування.

Метою арешту автомобіля марки KIA SPORTAGE, чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Метою арешту автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Необхідність арешту вказаного вище майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб чи іншими особами з метою уникнення спеціальної конфіскації вказаного майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження №12015120110000591, які зазначені вище, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню, виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби, які були переоформлені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на ОСОБА_12

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, 30.08.2016 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу №3544/2016/036687 з ОСОБА_12, жителем АДРЕСА_1, згідно якого передав у власність останньому вищезазначений автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску за 10 000 грн., тобто значно нижче середньої ринкової ціни на вказаний автомобіль.

Також, у той же день 30.08.2016 ОСОБА_11 уклала договір купівлі-продажу №3544/2016/036612 з ОСОБА_12, жителем АДРЕСА_1, згідно якого передала у власність останньому вищезазначений автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску за 15 000 грн., тобто значно нижче середньої ринкової ціни на вказаний автомобіль.

Разом з цим, детективами Національного бюро 16.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2016 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2., тобто за мысцем проживання ОСОБА_6

Під час проведення обшуку вилучено наступні документи:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 від 30.08.2016 на автомобіль KIA SPORTAGE, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_12, АДРЕСА_3.

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_4 від 30.08.2016 на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого вказано наступну особу: ОСОБА_12, АДРЕСА_3.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, а також з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв'язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 96-2, 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яреми Віктора Васильовича, погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О.І., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1

- автомобіль марки KIA SPORTAGE, чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: