Ухвала суду № 64671702, 10.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2017 Справа № 756/2155/17

Унікальний № 756/2155/17-к

Провадження № 1-кс/756/302/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі:

Слідчого судді Жежери О.В.,

при секретарі Чепис О.В.,

за участю прокурора Ткачова Є.Г.,

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Крамаренка М.Ю.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонова М.А. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Ткачовим Є.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою незакінченою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонов М.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 з заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.02.2017 приблизно о 19:30 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в салоні автобусу № 99, який рухався по маршруту станція метро «Мінська» - Мінський проспект». Перебуваючи в салоні вищевказаного автобусу, ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка, заходячи до салону даного автобусу на станції метро «Мінська», користувалась своїм мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S5», який після цього відразу сховала до правої зовнішньої кишені шуби, в яку була одягнена. В цей момент у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5», належного потерпілій ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автобусу № 99, який в той момент знаходився поблизу зупинки по вул. Майорова, що у м. Києві, таємно, шляхом вільного доступу рукою почав діставати належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» із правої зовнішньої кишені шуби, в яку була одягнена остання. Однак, ОСОБА_6, помітивши, як ОСОБА_3 почав витягати із правої зовнішньої кишені її шуби належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5», здійняла галас та почала вимагати, щоб ОСОБА_3 повернув належний їй вищевказаний мобільний телефон.

Зрозумівши, що його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_6, у ОСОБА_3 відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефон марки «Samsung Galaxy S5». Діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3, тримаючи при собі належний ОСОБА_6 мобільним телефон марки «Samsung Galaxy S5», вийшов із салону автобусу № 99, який зупинився на зупинці по вул. Майорова, що у м. Києві, та швидко направився через пішохідній перехід до вулиці Полярної, що у м. Києві. Однак потерпіла ОСОБА_6 вибігла в слід за ОСОБА_3 та почала його наздоганяти, кликаючи оточуючих на допомогу. Як наслідок, ОСОБА_3 із викраденим телефоном, належним ОСОБА_7, був затриманий двома прохожими чоловіками. Не довівши свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 викинув належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5» в сніг.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували, посилаючись на не обґрунтованість підозри, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12017100050001236).

09 лютого 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3, згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

10 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 грн..

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою незакінченою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, закінчується 09 квітня 2017 року о 19 год. 50 хв.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави, яка дорівнює 80 (вісімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера