Ухвала суду № 64671655, 10.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20371/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ПАТ «Київгаз» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 по цивільній справі №757/20371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ПАТ «Київгаз» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 по цивільній справі №757/20371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Даним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 по цивільній справі №757/20371/15-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», третя особа - голова правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено частково - поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту економічного планування ПАТ «Київгаз» з 13.02.2015, стягнуто з ПАТ «Київгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169998,31 грн., стягнуто з ПАТ «Київгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1699,98 грн.

Проте, відповідач ПАТ «Київгаз» вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, а саме повідомлення ПАТ «Дельтабанк» від 12.05.2016 № 4093, яке було надано банком на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву, інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому, суд розглянув заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення - не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ПАТ «Київгаз» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 по цивільній справі №757/20371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак