Ухвала суду № 64671535, 09.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2291/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

08 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним повернення виконавчого документа стягувачеві, як безпідставного.

Згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2016 року винесена старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. щодо повернення виконавчого листа № 2-3065/2010, виданого 13 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1820,00 гривень.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, законодавцем передбачено інший порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, а особа, яка вважає, що її права чи свободи порушено державним виконавцем мають право звернутися до суду із відповідною скаргою в порядку, передбаченому Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», у зв'язку з чим враховуючи, що позивачем не заявлено вимог щодо оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що подана адміністративна позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 109, 165 КАС України, ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: