Рішення № 64671406, 02.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

02.02.2017 Справа № 756/9161/16-ц

Номер справи 756/9161/16-ц

Номер провадження 4-с/756/19/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Романенко Юлія Сергіївна про визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного від 12.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп.та про накладення арешту на все майно боржника.

Також скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 27.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп. та постанову від 06.05.2016 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, індексу інфляції та трьох відсотків річних, з боржника було стягнено на користь стягувача 22086 грн. 59 коп. На підставі даного рішення 22.06.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.12.2012 року було відкрито виконавче провадження № 35606602 з примусового виконання виконавчого листа та у цьому виконавчому Провадженні було накладено арешт на все майно боржника у межах суми і звернення стягнення 22086,59 грн. Постановою державного виконавця від 27.06.2014 року було повернуто виконавчий лист стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

У серпні 2014 року стягувач повторно пред'явив до виконання до того ж відділу ДВС виконавчий лист і 27.08.2014 року постановою старшого державного виконавця було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, в рамках якого постановою від 06.05.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми боргу, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Скаржник вважає незаконними вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт з огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік, а стягувач звернувся із заявою про його пред'явлення до виконання вже з пропущенням такого строку.

На думку скаржника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Крім цього, у постановах про відкриття провадження та про арешт невірно вказано прізвище боржника «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Скаржник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на вимогу суду не надав належним чином завірену копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу у розмірі 22086 грн. 59 коп.

Представник заінтересованої особи МТСБУ у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2011 року по цивільній справі №2-1198/11 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, індексу інфляції та трьох відсотків річних, з боржника було стягнено на користь стягувача 22086 грн. 59 коп.

На підставі даного рішення 22.06.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2-1198/11, в якому зазначено його строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік та те, що рішення набрало законної сили 22 травня 2011 року (а.с.33).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено із завіреної Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії постанови про відкриття провадження, що Державною виконавчою службою Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.12.2012 року було відкрито виконавче провадження № 35606602 з примусового виконання виконавчого листа №2-1198/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп. Заява про примусове виконання подана 04.12.2012.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з вищенаведеного, державний виконавець всупереч вимогам ст.ст. 22 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відкрив провадження після спливу 1 (одного) року після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, шо строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, шо минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач надав суду копію заяви від 25.07.2011 про пред'явлення виконавчого листа №2-1198/11 до виконання та копію постанови про відкриття провадження за цією заявою від 29.07.2011.

З метою встановити належність та допустимість вищенаведених доказів суд 01.09.2016 надіслав Оболонському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвізапит про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 35606602 з примусового виконання виконавчого листа №2-1198/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп. Даний запит було отримано виконавчою службою 13.10.2016 (а.с.55).

Проте на вимогу суду Оболонський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не надав належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 35606602, таким чином не підтвердивши правомірність винесення постанови про відкриття провадження від 12.12.2012 р. Доказів відкриття виконавчого провадження 12.12.2012 року де боржником є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ч. 2. Ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 12.12.2012 у цьому виконавчому провадженні було накладено арешт на все майно боржника у межах суми і звернення стягнення 22086,59 грн.

За результатами виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. від 27.06.2014 року було постановлено повернути виконавчий лист стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

У серпні 2014 року стягувач повторно пред'явив до виконання до того ж відділу ДВС виконавчий лист і 27.08.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа (ВП №44511723), в рамках якого постановою Головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Романенко Юлії Сергіївни від 06.05.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми боргу, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи неправомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження від 12.12.2012, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити та скасувати цю постанову. Окрім того всі інші постанови, які заявник просить скасувати та визнати неправомірними, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження 12.12.2012, а відтак також підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58-60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 26, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 35606602 з примусового виконання виконавчого листа 2-1198/11, виданого 22.06.2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ: 21647131 боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич Катерини Юріївни від 12.12.2012 року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 22086,59 грн. та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, винесеної по вищевказаному виконавчому провадженню № 35606602.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича від 27.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44511723 з примусового виконання виконавчого листа 2-1198/11, виданого 22.06.2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ: 21647131 боргу в сумі 22 086 грн. 59 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Романенко Юлії Сергіївни від 06.05.2016 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, в межах суми боргу та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, винесену по вищевказаному виконавчому провадженню №44511723.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: