Рішення № 64671188, 24.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/1542/16-ц

Провадження № 2/752/512/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

за участі секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдінгова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» про визнання дій неправомірними та вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

в січні 2016року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства Холдінгова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» про визнання дій неправомірними та вчинення дій. Зазначав, що з 16.04.1999р. по 26.07.2001р. працював в державному науково-виробничому підприємстві «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (ідентифікаційний код 23724999) на посаді провідного інженера. Брав участь в розробці охоронної периметрової системи, системи точного наведення на основі лазерного дальноміра та будинкового лічильника газу.

В січні 2016р. він звернувся в «СПЕЦТЕХНІКУ» для одержання довідки про підтвердження стажу наукової роботи. У видачі потрібної довідки правління відповідача йому відмовило, мотивуючи тим, що з 01.08.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» перереєстроване в Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка», що вже стало не науковим.

Просив визнати дії правління ПАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» в особі ОСОБА_2 неправомірними; зобов'язати правління ПАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (ідентифікаційний код 23724999) видати йому довідку про підтвердження стажу наукової роботи встановленої форми.,

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що зазначена довідка необхідна йому для підтвердження наукового стажу з метою подальшого звернення до Пенсійного фонду для призначення наукової пенсії. Просив позов задовольнити. Також пояснив, що під час роботи у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» він атестації, як науковий працівник не проходив, йому невідомо про проходження атестації самім підприємством під час його роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими. Зазначив, що ПАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «УКРСПЕЦТЕХНІКА», яке, в свою чергу, є правонаступником Державного науково-виробничого підприємства «УКРСПЕЦТЕХНІКА». У період роботи позивача в «УКРСПЕЦТЕХНІЦІ» - з 16.04.1999 року по 26.07.2001 року - зазначене підприємство не було науковою установою. Статус наукової установи, який дає право співробітникам на отримання наукової пенсії Товариство отримало після внесення його до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, 07.12.2004 року, про що свідчить свідоцтво серія НГ №00584. Тому підстави для надання позивачу довідки про підтвердження стажу наукової роботи у відповідача відсутні. Просив у позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно абз.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 16.04.1999р. - по 27.07.2001р. працював у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» на посаді ведущего інженера, звільнений з посади за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України, що стверджується копією трудової книжки позивача, копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи (№24-к від 16.04.1999 р. та №72-к від 26.07.2001р.) та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство Холдінгова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «УКРСПЕЦТЕХНІКА», яке є правонаступником Державного науково-виробничого підприємства «УКРСПЕЦТЕХНІКА».

05.01.2016р. позивач звернувся до керівника АТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» із заявою, в якій просив, керуючись Постановою Правління Пенсійного фонду України №10-3 від 06.04.2011р., відповідно до частини 26 статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», видати йому довідку про підтвердження стажу наукової роботи у ВАТ «Укрспецтехніка» за час його робота з 16.04.1999р. - по 27.07.2001р. - накази відповідно №24-к від 16.04.1999 р. та №72-к від 26.07.2001р. Зазначав, що у вказаний час він працював над розробкою периметрової охоронної системи, будинкового газового лічильника та приладу точного наведення на принципі лазерного дальноміра.

На вказану заяву відповідачем за вих.№1 від 14.01.2016 року було видано позивачу Довідку, відповідно до якої позивач дійсно працював з 16 квітня 1999 року по 27 липня 2001 року у Відкритому акціонерному товаристві «Холдінгова компанія «Укрспецтехніка», зокрема: 16.04.1999 року - призначений на посаду провідного інженера, наказ №24-к від 16.04.1999 року; 26.07.2001 року - звільнений із займаної посади за власним бажанням, наказ №72-к від 26.07.2001 року. З 01.08.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» перереєстровано в Приватне акпіонерне товариство «Холдингова компанія «Укрспецтехніка». Підприємство АТ«ХК» Укрспецтехніка не є науковим.

Зазначена довідка видана на підставі наказів №24-к від 16.04.1999 року, 26.07.2001 року, наказу №72-к від 26.07.2001 року, відповідає їх змісту та змісту записів у трудовий книжці позивача.

Постановою Правління Пенсійного фонду України №10-3 від 06.04.2011р. затверджено Перелік та порядок подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Перелік).

Додатком №1 до вказаного Переліку визначено форму Довідки про підтвердження стажу наукової роботи.

Стаття 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», в редакції станом на час роботи позивача у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» (далі - Закон) передбачала пенсійне забезпечення та соціальний захист наукових працівників.

Статтею 11 Закону передбачено проведення не менше одного разу на п'ять років державної атестації наукових установ у порядку, встановленні Кабінетом Міністрів України. Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що віднесені або претендують до віднесення до Державного реєстру наукових установ , яким надається підтримка держави.

Відповідно до ст.1 Закону, науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію, підтверджену результатами атестації;

науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Згідно ст.ст. 6, 21 цього Закону, науковий працівник зобов'язаний у встановленому порядку проходити атестацію на відповідність займаній посаді; атестація наукових працівників провадиться в наукових установах не рідше одного разу на п'ять років.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, під час роботи у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» він не проходив атестації, як науковий працівник.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника відповідача, ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» у період роботи позивача не відносилося до наукових (науково-технічних) підприємств, його основна діяльність не була науково-технічною та не становила понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт до вказаного Закону; зазначене підприємство відповідної атестації як наукове (науково-технічне) підприємство не проходило.

Такі пояснення представника відповідача в судовому засіданні не заперечені позивачем та в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участі» у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено в судовому засіданні тієї обставини, що він, за місцем своєї роботи у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» з 16.04.1999р. по 27.07.2001р. на посаді ведучого інженера та відповідно до трудового договору професійно займався науковою, науково-технічною або науково-педагогічною діяльністю та мав відповідну кваліфікацію, підтверджену результатами атестації; так і не доведено і того, що ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» у вказаний період його роботи відносилося до науково-досліднх (науково-технічних) установ, отже і не доведено наявності підстав для видачі Приватним акціонерним товариством «УКРСПЕЦТЕХНІКА» позивачу довідки про підтвердження стажу наукової роботи позивача у ВАТ «УКРСПЕЦТЕХНІКА» та, відповідно і неправомірності дій відповідача.

За наведених обставин підстави для задоволення позову відсутні, в задоволенні позову належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдінгова компанія «Укрспецтехніка» про визнання дій неправомірними та вчинення дій- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко