Рішення № 6467089, 16.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2009 р. Справа № 18/157

За позовом Закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Рівнепромбуд"

До відповідача Сільськогоподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас"

про стягнення в сумі 26 581 грн. 35 коп.

Суддя Гудак А.В.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Представники:

Від позивача : Від позивача : Світличний Р.В. дов. 30 від. 21.05.09р.

Від відповідача : Бондар Л.О.- директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд»звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Сільськогоподарського підприємства ТзОВ «Клас»про стягнення 26581,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з відповідача борг в сумі 26581,35 грн. та судові витрати: державне мито –265,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представник відповідача у судові засідання 08, 22 вересня 2009 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5086436 від 18.09.09, ( а.с.22), № 5096385 від 28.09.09 ( а.с.26 ), про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги суду, щодо подачі документів: відзиву на позов, документальне обґрунтування, докази сплати заборгованості ( причини несплати ), які витребовувалися ухвалами суду від 17.08.2009., 08.09.2009, 22.09.09.

При розгляді справи у судовому засіданні 06.10.09р. відповідач подав суду клопотання № 19 від 05.10.09р. (а.с.27) про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем та поданням акту звірки взаєморозрахунків. Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи та проведення звірки взаєморозрахунків.

Врахувавши всі обставини по справі, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 06.10.09р. судом оголошено перерву до 16.10.09р. для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків. Крім того, зобов"язано відповідача надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням.

У судовому засіданні 16.10.09р. сторони надали суду акт звірки взаєморозрахунків від 15.10.09р. ( а.с. 29 ) на суму 26581,35 грн., який підписаний обома сторонами і скріплений печатками.

Окрім того, відповідач подав суду відзив на позов ( а.с. 32 ), з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, стверджує про фальсифікацію документів позивачем, однак доказів в обгрунтування відзиву не надав.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено.

Згідно домовленості між ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд»та Сільськогоподарським підприємством ТзОВ «Клас»останньому було поставлено товар:

31.10.05р. - плити перекриття ПК 63-15, ПК 63-12, ПК 42-12 у кількості 39 шт. на суму 21120,23 грн., що підтверджено видатковою накладною № 469 від 31.10.05р. (а.с. 8) та довіреністю серії ЯИЦ № 808080 від 31.10.05р. (а.с. 9);

30.11.05р. - плити перекриття ПК 63.12.8Ат, ПК 63.158Ат у кількості 33 шт. на суму 19798,24 грн. на підставі довіреності серії ЯИШ № 808086 від 30.11.05р. (а.с. 11), згідно накладної № 523 від 30.11.05р. (а.с. 10);

30.12.05р. –плити перекриття ПК 8 42-15, ПК 8 42-12, ПК 8 24-15, ПК 8 24-12 у кількості 14 шт. на суму 6077,10 грн. на підставі довіреності серії ЯИШ № 808094 від 30.12.05р. (а.с. 13 ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відпущено відповідачу товар на загальну суму 46995,57 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 20414,22 грн., що підтверджено платіжними дорученнями: № 54 від 21.10.05 на суму 9090,14 грн., № 205 від 06.10.05 на суму 11324,08 грн. ( а.с. 14 ). Даними діями відповідач спростовує свої доводи щодо відсутності боргових зобов"язань перед позивачем та фальсифікації документів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з подачею згідно із ст.34 ГПК України належних доказів. Представником відповідача в обгрунтування своїх заперечень не подано належних доказів, що докази, які наявні в матеріалах справи сфальсифіковані, натомість, отримуючи у 2005 році товарно-матеріальні цінності, здійснює часткову їх оплат.

Залишок заборгованості відповідача після часткової сплати перед позивачем становить 26581,35 грн., яку останній просить стягнути.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що сторони не укладали договір на поставку товару, а тому термін виконання боржником обов"язку оплати товару не встановлений.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов"язку щодо оплати за поставку товару не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або цивільного законодавства.

А тому, 15.07.09р. позивач з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направив претензію № 75 від 22.11.06, ( а.с.18), № 46 від 15.07.09 (а.с. 16) про стягнення заборгованості в сумі 26581,35 грн., які залишені відповідачем без відповіді.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд»про стягнення з відповідача Сільськогополдарського підприємства ТзОВ «Клас»в сумі 26581,35 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи – актом звірки взаєморозрахунків від 15.10.09р. ( а.с. 29 ) на суму 26581,35 грн., який підписаний обома сторонами і скріплений печатками, а тому підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 26581,35 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 265,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Сільськогоподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Клас»(вул. Міцкевича, 9, м.Рівне, код ЄДРПОУ 30049380) на користь ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд»(вул. Орлова, 40, м.Рівне, код ЄДРПОУ 30841255 ) основний борг в сумі 26581 ( двадцять шість тисяч п"ятсот вісімдесят одна ) грн. 35 коп., державне мито в сумі 265,81 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "22" жовтня 2009 р.