Ухвала суду № 64670345, 10.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/121/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерко Ігоря Олександровича, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 24 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.36/77/07-С. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 700 000,00 грн. строком по 23 грудня 2019 року включно.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 24 грудня 2007 року, вказує позивач, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 720 кв. м., що належить позивачу на праві приватної власності на землю.

Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 9016, в зв'язку з чим накладена заборона відчуження зазначеного і договорі майна, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до акту прийому-передачі від 24 грудня 2007 року та акту прийому-передачі від 07 лютого 2008 року, підписаного позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», зазначає ОСОБА_6, банку були передані оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року на належні майно, що було предметом іпотеки.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги. Таким чином відповідно до договору прав вимоги від 27 вересня 2013 року АТ «Дельта Банк» набуло всіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором № 49.36/77/07-Сз від 24 грудня 2007 року, та іпотечним договором № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року.

23 березня 2016 року, вказує ОСОБА_6, він звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення Державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення про обтяження майна, яке передано банку в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 24 грудня 2007 року із посиланням на те, що 30 березня 2016 року позичальник грошових коштів за кредитним договором ОСОБА_7 отримав від ПАТ «Дельта Банк» довідку про припинення дії кредитного договору N 49.36/77/07-Сз від 24 грудня 2007 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором за вказаним договором, проте, ПАТ «Дельта Банк» відмовився визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_6, застосувати наслідки припинення іпотечного договору та повернути ОСОБА_6 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія: НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року, у зв»язку із чим, вказує ОСОБА_6, він змушений був звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси та уточнивши заявлені ним позовні вимоги, остаточно просив постановити судове рішення, яким визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. за реєстровим номером № 9016, земельної ділянки, щі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 720 кв. м., що належить позивачу на праві приватної власності на землю на підставі Державного акту на право власності н. земельну ділянку серії: НОМЕР_1, виданого управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області 10 жовтня 2007 року і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3; застосувати наслідки припинення іпотечного договору № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П зняти заборону на відчуження зазначеного майна та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження зазначеного в договорі майна за реєстровим номером № 9017 та із Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору N 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та майновим поручителем ОСОБА_6; зобов'язати ПАТ «Дельта банк» повернути ОСОБА_6 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія: НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року; стягнути з ПАТ «Дельта банк» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 000,00 грн., а також стягнути із ПАТ «Дельта банк» понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. за реєстровим номером № 9016, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 720 кв. м., та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на землю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії: НОМЕР_1, виданого управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області 10 жовтня 2007 року і зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Зобов'язано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П зняти заборону на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 720 кв. м., та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на землю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії: НОМЕР_1, виданого управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області 10 жовтня 2007 року і зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження за реєстровим номером № 9017 та із Державного реєстру іпотек.

Зобов'язано ПАТ «Дельта банк» повернути ОСОБА_6 оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія: НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року.

В частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 700 000 грн. - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судові витрати в сумі 275,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Нестерко І.О., вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року та провадження у даній справі - закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 24 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.36/77/07-С, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 700 000 грн. строком по 23 грудня 2019 року включно. (а.с. 10-13)

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 49.36/77/07-Сз від 24 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року, відповідно до умов якого, позивач ОСОБА_6 передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку - земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 720 кв. м., яка належить позивачу на праві приватної власності. (а.с. 22-23)

Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. та в зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, до припинення чи розірвання договору іпотеки. (а.с. 24)

Згідно умов іпотечного договору від 24 грудня 2007 року на період дії цього договору іпотекодавець передає по акту прийому-передачі іпотекодержателю оригінали документів що підтверджують його право власності на майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до акту прийому-передачі від 24 грудня 2007 року та акту прийому-передачі від 07 лютого 2008 року, підписаного позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», останньому були передані оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року на належні майно, що було предметом іпотеки. (а.с. 25)

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув всі права та обов'язки кредитора за кредитним договором № 49.36/77/07-Сз від 24 грудня 2007 року та іпотечним договором № 49.12/77/1717/07 від 24 грудня 2007 року. (а.с. 7-9)

Статтею 572 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме відомостей довідки № 05-3261366 від 30 березня 2016 року кредитний договір № 49.36/77/07-Сз від 24 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк» припинив свою дію з 23 березня 2016 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним договором перед кредитором. (а.с. 30)

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що необхідність забезпечувати зобов'язання шляхом іпотеки та заборони на відчуження земельної ділянки відсутня у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із вказаного, та на підставі умов іпотечного договору № 49.12/771717/07 від 24 грудня 2007 року, іпотекодержатель зобов'язаний повернути по акту прийому-передачі іпотекодавцеві, після повного виконання боржником умов кредитного договору документи, що підтверджують його право власності на майно, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданий управлінням земельних ресурсів у місті Черкаси Черкаської області від 10 жовтня 2007 року.

Також є необґрунтованими посилання представника ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі, оскільки даний спір виходить із публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене слідує, що єдиною необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства. Ними є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

За суб'єктним складом сторін та сутністю виниклого спору дана справа підлягає розгляду цивільним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та витребування правовстановлюючих документів - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :