Постанова № 64670313, 10.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/86/17 Справа № 712/13310/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в «Київстар», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, він 26.11.2016 р. о 21.20 год., знаходячись в нетверезому стані, в приміщенні міської лікарні № 3 по вул. Р.Люксембург, 214, м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників. Він лише скаржився на роботу працівників поліції, які запізнилися на його виклик, пояснивши причину цьому не орієнтування в м. Черкаси, та замість порушника, який його ображав до наркодиспансеру забрали його.

Крім того зазначає, що він був незадоволений роботою працівників поліції ще й тому, що під час того, як вони одягали йому наручники, то розбили лоб об асфальтне покриття.

Докази його невинуватості в образах медичних працівників можна побачити на відеозаписі із кабінету медичного працівника в якому йому проводили огляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 26.11.2016 р. о 21.20 год., знаходячись в нетверезому стані, в приміщенні міської лікарні № 3 по вул. Р.Люксембург, 214, м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010858, серія ЧК від 26.11.2016 р., де зазначено, що 26.11.2016 р. о 21 год. 20 хв., ОСОБА_3, знаходячись за адресою вул.. Р.Люксембург, 214 в приміщенні міської лікарні № 3 в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2016 р. про те, що 26.11.2016 р. близько 21.20 год. він знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Р.Люксембур, 212, а саме в приміщенні 3-ї ЧМЛ та став свідком того, як невідомий йому громадянин гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало та на зауваження від працівників поліції не реагував і продовжував свої неправомірні дії (а.с. 4);

- рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Маняченка Л.М. від 26.11.2016 р., де зазначено, що 26.11.2016 р., під час виконання ним службових обов'язків по ОГП та забезпеченню БДР в екіпажі ПА-109 спільно з лейтенантом поліції Мілаєвим І.М., близько 21.20 год. від 2/2 «Цунамі» вони отримали виклик за адресою: АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_7, що в квартирі знайомого, невідомий чоловік погрожує йому ножем. По прибуттю на місце виклику до них звернувся невідомий громадянин, який при спілкуванні з ними поводив себе агресивно, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою та хватав за формений одяг, на неодноразові зауваження з приводу припинити свої неправомірні дії не реагував та продовжував вказані вище неправомірні дії. Під час спілкування з невідомим громадянином на його обличчі, а саме: на лівій стороні чола була помітна пляма бурого кольору схожа на кров. Даний громадянин ними був затриманий, і ним виявився ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 був ними доставлений через ЧОНД до ЧМЛ № 3 до приміщення ЧВП для складання адміністративних матеріалів за ст. 173, ст. 185, ст. 178 КУпАП та протокол про адміністративне затримання. До ОСОБА_3 під час затримання ними було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «Кайданки», згідно ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про національну поліцію». Речі у ОСОБА_3, гроші та документи, не вилучалися. По прибуттю до ЧВП ОСОБА_3 було повідомлено ЧОЦзНБВПД про факт затримання (а.с. 5);

- Випискою з амбулаторної карти № 3361 про те, що 26.11.2016 р. о 21.00 год. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції не врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив ОСОБА_3 найсуворіше стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції не були враховані характеризуючі дані правопорушника, а саме: ОСОБА_3 одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, що в разі призначення йому стягнення у вигляді адміністративного арешту може потягнути його звільнення з роботи, що, в свою чергу, негативно відобразиться на матеріальному становищі його сім'ї, оскільки він є єдиним годувальником родини.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - до часткового її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, змінити в частині накладеного стягнення обравши йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 грн.

В решті частини постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок