Ухвала суду № 64670241, 13.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/359/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Савранський О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання виконавчих написів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить розстрочити сплату згідно виконавчих написів нотаріуса №498, №783, №784, №785 загальна сума яких разом із сплатою за вчинення виконавчого напису складає 1 161 867,55 грн., вчинених на іпотечних договорах, укладених між нею і ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки за якими виступає будинок за адресою: АДРЕСА_1. Розстрочку сплати здійснити строком на 192 місяці з щомісячною виплатою згідно виконавчих написів в сумі 6051,40 грн. щомісячно, посилаючись на погіршення стану здоров'я та значні витрати на лікування. Зазначає, що не мала можливості сплачувати заборгованість у зв'язку з чим на вказаних у заяві іпотечних договорах нотаріусом вчинені виконавчі написи. На сьогоднішній день здоров'я заявника поліпшилось, вона приступила до роботи і має можливість погашати заборгованість, але частинами, тому і звернулася до суду з цією заявою.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2016 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву, мотивуючи про те, що вона має право звернутися до суду із даною заявою на підставі норм ЗУ «Про виконавче провадження», а висновки суду про протилежне є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що заявник звернулась із заявою про розстрочку виконання виконавчих написів нотаріуса, в той час як суд може розглядати такі заяви тільки щодо рішення, на виконання якого було видано виконавчий документ цим же судом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними.

Так згідно ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Отже така заява може розглядатися судом лише щодо виконавчого документа, виданого на виконання рішення цього ж суду.

Як зазначено в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» питання про розстрочення виконання рішень врегульовано також і ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» (на яку посилається апелянт в даній справі), яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі ст. 373 ЦПК питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання вирішує лише суд, який видав виконавчий документ, тобто суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Зі змісту ч.2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з п. 20 постанови ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за правилами ст. 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах.

У даному ж випадку заявник порушує питання про розстрочення виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду в цивільній справі.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання виконавчих написів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :