Постанова № 64669923, 03.02.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2143/16-а

провадження № 2-а/697/8/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмили Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмили Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справ.

Свій позов позивач мотивує тим, що 26.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. було винесено постанову № 145 про накладення на неї штрафу в сумі 4250 грн. за будівництво господарських споруд без оформлення належних дозвільних документів. Підставою для винесення постанови були акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2016, припис № 156 від 13.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол № 178 від 13.09.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивач вважає припис № 156 від 13.09.2016 та постанову №145 від 26.09.2016 незаконними та такими, що підлягають до скасуванню, оскільки в постанові не вказана характеристика предмету правопорушення, відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання габаритів будівлі, фактичне вимірювання габаритів будівлі не проводилося,не враховано, що будівля сараю є закінчена будівництвом і використовується з кінця 2014 року, в протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити правомірність дій уповноваженої особи., що свідчить про невідповідність вимогам КУпАП. Крім цього, вважає, що постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Деревянко Л.В. з порушенням ст. 268 КУпАП, так як вона була позбавлена можливості надати пояснення за фактом вчинення правопорушення під час розгляду адміністративної справи, поскільки про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена на 12.30 год. 26.09.2016, прибула до міста Черкаси, але постанова була вже винесена за її відсутності, про що свідчить інформація про відправлення копії постанови через відділення поштового зв'язку о 9.20 год. 26.09.2016.

Просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 156 від 13.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просить позов задовольнити.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд за їх відсутності (а.с. ) з урахуванням письмових заперечень на позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.06.2016, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В., за результатами перевірки складено 13.09.2016 акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис № 156 від 13.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( а.с. 8, 9) та протокол № 178 від 13.09.2016 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, в якому встановлено, що ОСОБА_2 у 2014 році розпочала будівництво господарського сараю на місці аварійного розміром орієнтовно 5,20 м х 3,50 м., без оформлення належних дозвільних документів, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 5 « Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 ( а.с. 7).

На підставі акту перевірки від 13.09.2016, припису № 156 від 13.09.2016 та протоколу № 178 від 13.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. винесено постанову № 145 від 26.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівництва, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 10).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року № 240 затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка передбачає зазначення заходів щодо усунення порушень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позов в частині визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не підлягає до задоволення, поскільки містить припис ОСОБА_2 привести будівництво господарського сараю у відповідність до вимог чинного законодавства до 13.03.2017, що не заперечувала позивач у своїй заяві до відповідача від 13.09.2016, в якій визнала факт будівництва сараю на місці аварійного без дозвільних документів.

Поряд з цим зі змісту протоколу № 178 від 13.09.2016 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Деревянко Л.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.7,10) вбачається відсутність характеристики предмету правопорушення, інформації про засоби, що застосовувалися під час вимірювання габаритів будівлі, фактичне вимірювання габаритів будівлі не проводилося, не враховано, що будівля сараю є закінчена будівництвом і використовується з кінця 2014 року, в протоколі не вказані свідки, які б могли підтвердити правомірність дій уповноваженої особи, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Деревянко Л.В. з порушенням ст. 268 КУпАП, так як позивач була позбавлена можливості надати пояснення за фактом вчинення правопорушення під час розгляду адміністративної справи, поскільки про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена на 12.30 год. 26.09.2016, прибула до міста Черкаси в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області, але постанова була вже винесена за її відсутності, про що свідчить інформація про відправлення копії постанови через відділення поштового зв'язку Золотоноша -2, м. Золотоноша Черкаської області з штрих кодовим ідентифікатором 197020447947о 9.20 год. 26.09.2016, що підтверджує роздруківка з сайту «Укрпошта» (а.с.11-12).

З огляду на викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій відповідачем не дотримано вимоги Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та порушено вимоги ч. 6 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ним не зроблено детальний опис виявленого порушення, що позбавляє можливості встановити фактичні обставини порушення.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 145 від 26.09.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною 2 статті 162 КАС України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним.

Керуючись ст.ст.11,69,71,158-162 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст 2 ч.2 п.4 , Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмили Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису № 156 від 13.09.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови № 145 від 26.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 145 від 26.09.2016, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Людмилою Василівною про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 96 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон