Ухвала суду № 64669915, 13.02.2017, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 693/824/16-к

Провадження № 1-кс/700/9/17

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву адвоката Зеленого Д.А. , захисника обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України про відвід головуючого судді Пічкура С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Справа перебуває на розгляді в судді Пічкура С.Д.

01 лютого 2017 року, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 Зелений Д.А. заявив про відвід головуючого у справі судді Пічкура Сергія Дмитровича.

Заяву мотивує тим, що в ході судового слідства, 01.02.2017 року, судом оголошено лист від 12.01.2017 року про направлення до Лисянського районного суду стороною звинувачення ряду документів та доказів по вищевказаному кримінальному провадженні. Приєднані до листа від 12.01.2017 року документи та матеріали містять ряд доказів. Однак судом не встановлено визнання вищевказаних матеріалів допустимими відповідно до норм ст.86,87 КПК України та порушено принципи змагальності сторін щодо подання доказів та заявлення клопотань. Той факт, що додані стороною обвинувачення матеріали за судовим розглядом перебували в суді з 12.01.2017 року та були вже предметом дослідження, викликає сумніви в упередженості судді та є підставою для відводу судді.

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних причин.

Відповідно до ст.75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-89 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що захисником не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Пічкур С.Д. є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи захисника, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема що додані стороною обвинувачення матеріали за судовим розглядом перебували в суді з 12.01.2017 року, були вже предметом дослідження та судом не було встановлено допустимість матеріалів відповідно до норм ст..86,87 КПК України, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.

Відповідно до ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Доказів дослідження наданих матеріалів адвокат не надав.

Надання доказів стороною обвинувачення жодним чином не перешкоджає строні захисту надавати свої докази на відстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, як це передбачено ст..22 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, які були б підставами для відводу судді Пічкура С.Д. не встановлено.

Тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді Пічкура С.Д. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України про відвід головуючого судді Пічкура С.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -