Ухвала суду № 64669804, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№610/3466/16-к Головуючий I інстанції: Стригуненко В.М.

Провадження № 11-кп/790/481/17 Доповідач: Люшня А. І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А. І.,

-суддів: Каплієнка І.І., Плетньова В.В.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Криворучко І.І.,

-захисникаОСОБА_1,

-обвинуваченого ОСОБА_2,

-потерпілої ОСОБА_3,

-цивільних позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

-представника цивільних позивачів ОСОБА_6,

-представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/481/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акту належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП, яка саме була дозволена максимальна швидкість на ділянці дороги в місці ДТП та яка була перевищена, надавши на альтернативу не менше ніж три варіанти не більше: 130 км/год, 110 км/год., 90 км/год.; в обвинувальному акті не зазначено конкретний населений пункт проживання обвинуваченого, місце затвердження обвинувального акту та до нього не додано розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПАТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» копій предявлених під час досудового розслідування цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Указав, що посилання суду на не зазначення місця затвердження обвинувального акту є безпідставними, оскільки на першому та на четвертому аркуші обвинувального акту вказані дата, місце затвердження та його складання, а саме 30.09.2016 рік м.Харків. Зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявлені саме до ОСОБА_2, а не до страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант».

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати в частині виключення його з числа цивільних позивачів та залишення цивільного позову без задоволення. Зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виключення його з числа цивільних позивачів та залишення його цивільного позову без розгляду, вийшов за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні є саме відповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_5, посилаючись на такі ж обставини, що і цивільний позивач ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати в частині виключення її з числа цивільних позивачів та залишення цивільного позову без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхнього представника ОСОБА_6, які підтримали свої апеляційні скарги та скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ОСОБА_7, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.

Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.289 КК України, за якою підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про інше є безпідставними.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 в обвинувальному акті зазначені.

Що стосується не зазначення в обвинувальному акті конкретного населеного пункту проживання обвинуваченого, а лише зазначення області, району, назви вулиці і номеру будинку, то це є технічною помилкою слідчого при виготовленні цього процесуального документу, що не стало перешкодою для виклику ОСОБА_2 у судове засідання.

Щодо місця затвердження обвинувального акту, то він затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області, тобто у місті Харкові.

Посилання суду, як на одну із підстав для повернення обвинувального акту, відсутність розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем - страховою компанією ПАТ «СК МЕГА-Гарант» копії цивільного позову є безпідставними.

Згідно п.4.ч.4 ст.291 КПК України, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову додається у разі його предявлення під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається зі змісту цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх позовні вимоги предявлені не до страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант», а саме до ОСОБА_2, який копії цих позовів отримав, про свідчить додана до обвинувального акту відповідна розписка (а.с. 9-11, 14-17).

Що стосується страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант», то вона як цивільний відповідач зазначена в уточнених позовних заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подані ними уже безпосередньо до суду, після надходження обвинувального акту із прокуратури, а саме 04.11.2016 року (а.с.46-48, 49-52).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.368 КПК України, суд повинен вирішити питаннязадоволення предявленого цивільного позову, лише при ухвалені вироку.

Тобто питання розгляду та вирішення цивільного позову є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виключення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з числа цивільних позивачів та залишення їх цивільних позовів без розгляду, вийшов за межі розгляду питань, які мають бути вирішені при підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, зясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: