Ухвала суду № 64669385, 11.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/367/17

Провадження №1-кс/628/155/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Колеснікова А.В., слідчого Удовицького Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Удовицького Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.02.2014 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.05.2016 р. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін 11 місяців 14 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Удовицький Д.В. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Колеснікова А.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016220370002607 від 05.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 р. приблизно о 14:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись на території автомобільного ринку м. Куп'янська, Харківської області біля торгівельного павільйону ФОП «ОСОБА_16», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_6 та інші особи відволіклись, шляхом вільного доступу, з стелажу торгівельного павільйону ФОП «ОСОБА_16» таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Feon 6 CT 60 A1 Left 540 A», вартістю 1154 грн. згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи №505 від 26.10.2016 р.

17.12.2016 р. приблизно о 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись на території автомобільного ринку м. Куп'янська, Харківської області біля торгівельного павільйону ФОП «ОСОБА_16», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_6 та інші особи відволіклись, шляхом вільного доступу, з стелажу торгівельного павільйону ФОП «ОСОБА_16» таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Morati 65/А», вартістю 1887 грн. згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи №19 від 18.01.2017 р.

03.02.2017 р. в період часу з 15:30 до 16:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні ЗОШ №6 м. Куп'янська, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Гоголя, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення вчительської кімнати, звідки скоїв таємне викрадення ноутбуку, марки «НР» - «Compac» Presario СQ 57-425SR, 2012 року випуску, з батарею живлення, зарядним пристроєм та шнуром до зарядного пристрою, балансовою вартістю 2394,75 грн. згідно інвентаризаційного опису оборотних активів від 01.10.2015 р.

09.02.2017 р. біля 13:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись в коридорі приміщення Куп'янського учбового-спортивного центру Товариства сприяння обороні України, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Студентська, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв таємне викрадення бензинового генератору змінного струму «MUSSTANG MG2800K-BF», вартістю 6000 грн зі слів потерпілого.

10.02.2017 р. о 10:00 год. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.02.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.09.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, висновком авто-товарознавчої експертизи №505 від 26.10.2016, протоколом огляду місця події від 17.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, висновком авто- товарознавчої експертизи №19 від 18.01.2017, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2017, протоколом огляду місця події від 03.02.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 09.02.2017, протоколом огляду місця події від 09.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15, протоколом огляду місця події від 10.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, виникла потреба в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, запобігання вищезазначеним ризикам можливе шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що він має ряд захворювань: ВІЛ-инфекція та гепатіт «С», а також отримує лікування метадоном. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, скоїв ряд корисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується захворювань, які є у ОСОБА_4, то на підставі наданих медичних документів слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний після необхідного оформлення може отримувати відповідне лікування та ліки в умовах установи виконання покарання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 10 години 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/367/17. провадження за №1-кс/628/155/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_4".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.