Ухвала суду № 64669328, 11.02.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/364/17

Провадження №1-кс/628/154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Кас`янової Н.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кас`янової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.11.2013 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 310, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 321 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 06.08.2015 р. на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін 7 місяців 3 дні, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кас`янова Н.О. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Водолазького Б.М., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим: 18.03.1998 р. вироком Куп'янського районного суду Харківської області за ст.ст.143 ч.2, 17, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.12.2000 р. вироком Куп'янського районного суду Харківської області за ст.ст.140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.06.2004 вироком Куп'янського районного суду Харківської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, ч.2 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.09.2009 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2013 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 14.11.2013 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.ч.1,2, 186 ч. 2, 321 ч.1, 70 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області 29.07.2015 на не відбутий строк 7 місяців 3 дні; відносно якого 28.12.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220370000435 від 10.02.2016 за ч.2 ст.185 КК України направлений до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, маючи, таким чином, не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

Так, повторно, 16.09.2016 р. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись у якості гостя у домоволодінні за адресою: вул. Студентська, буд. 20, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що потерпілий пішов спати та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, викрав ноутбук марки «Acer PACARD BELL» модель G81BA-P1B4 (NX.C44EU.014), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5966 від 14.12.2016 р. складає 2326 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Крім того, повторно, в кінці листопада 2016 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_4, скориставшись довірливими відносинами зі ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив останнього надати йому для особистих потреб посилювач звуку марки «Амфітон 75 У-101 С», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 400 від 30.01.2017 р. складає 749,67 гривень, який він пообіцяв повернути протягом двох тижнів. Однак отримавши зазначений пристрій ОСОБА_4 повертати не збирався та на початку грудня 2016 року продав невідомому чоловіку, отримавши при цьому грошові кошти у сумі 150 грн., які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 150,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, повторно, в середині листопада 2016 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись у якості гостя за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7, отримав від останнього комп'ютерну техніку, яка складалася з системного блоку у комплектації, що належали особисто потерпілому ОСОБА_7, яку за проханням потерпілого передав іншій особі на тимчасове зберігання під заставу в сумі 250 грн., які ОСОБА_4 передав потерпілому ОСОБА_7

В кінці листопада 2016 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4, знаходячись зі ОСОБА_7 у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, при цьому перебуваючи в довірливих відносинах з останнім, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом викупу системного блоку, переданого на зберігання раніше, заволодів грошовими коштами в сумі 250 гривень, які потерпілий ОСОБА_7 передав йому для викупу системного блоку, не маючи наміру виконати взяте на себе зобов'язання, після чого розпорядився вказаними грошима на власний розсуд, витративши їх на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновками судово-товарознавчих експертиз.

10.02.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі корисливі злочини);

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, слідчого, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеньн , той факт, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, скоїв ряд аналогічних корисних злочинів в період проведення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню стосовно нього, яке на даний час знаходиться в провадженні суду, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, тобто до 12 години 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/364/17. провадження за №1-кс/628/154/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_4".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.