Ухвала суду № 64668574, 10.02.2017, Миронівський районний суд Київської області

10.02.2017 Єдиний унікальний № 371/181/17 Провадження № 1-кс/371/72/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 лютого 2017 року м. Миронівка

15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Піголя Р.В.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 10 лютого 2017 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 08 лютого 2017 року о 20 годині.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка про їх отримання 09 лютого 2017 року о 19 год.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановленого досудовим розслідуванням факту викрадення чужого майна, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

08 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000064 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_3, вчиненого повторно.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 08 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе - барі «Кавказ», де вживав спиртні напої з ОСОБА_3 Після вживання спиртного між ними виникла сварка. Перебуваючи поруч з приміщенням кафе - бару «Кавказ», на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали одночасно наносити один одному удари. Після припинення бійки ОСОБА_1 помітив на асфальтному покритті мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» GT-19300 чорно - синього кольору та таємно заволодів ним. У телефоні перебувала сім-картка оператора мобільного зв'язку компанії ПрАТ «МТС Україна» та флеш-накопичувач ємністю 4 гб. Загальна вартість викраденого склала 3170 гривень. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_1 попрямував до кафе - бару «Зустріч», розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області, належного ОСОБА_4, де й сховав викрадене майно.

08 лютого 2017 року в присутності двох понятих та володільця приміщення і з його згоди було оглянуто приміщення кафе-бару «Зустріч», виявлено викрадений мобільний телефон.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 08 лютого 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягають у таємному викраденні майна громадянина ОСОБА_3, вчиненому повторно.

Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 08 лютого 2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08 лютого 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 08 лютого 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.

Підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Дії, що мали місце 08 лютого 2017 року, вчинені підозрюваним у період іспитового строку, який був встановлений вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, при засудженні підозрюваного за вчинення ряду корисливих злочинів та застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підтвердження ризику додано вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Згідно відомостей характеристики підозрюваного з місця періодичого проживання, виданої Миронівською міською радою Миронівського району Київської області 09 лютого 2017 року, підозрюваний характеризується негативно, вживає алкогольні напої, веде бродяжницький спосіб життя.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання існуючому ризику.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного судимості.

Доказів, які підтверджують інші обставини, не надано.

Встановлено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов'язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов'язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миронівка Київської області, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 08 квітня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37311002892310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02892310.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колісника Юрія Валерійовича не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 08 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 13 лютого 2017 року.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук