Ухвала суду № 64668295, 10.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/705/2017

Справа № 359/9421/16-ц

УХВАЛА

10 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015 року, укладений між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб», а також стягнути з відповідача на свою користь 1102203 гривні 83 копійки,в тому числі: 1010250 гривень - вартість паю, 56000грн. - штрафні санкції, 35953грн.83коп. - проценти за користування грошовими коштами (а.с.1-7). Після збільшення позовних вимог сума позову становить 1114203 грн.83коп

10.02.2017 року представником позивача - адвокатом Оганесян А.Г. до канцелярії суду була подана заява про забезпечення позову, за змістом якої він просить суд: накласти арешт на будь-яке рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, а також тимчасово, до моменту винесення рішення у справі обмежити у праві виїзду за межі України керівника та членів кооперативу: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на його думку відповідач є недобросовісним забудовником, який затягнув виконання зобов'язань за договором на один рік та п'ять місяців, при цьому зазначає, що позивач неодноразово намагалась розірвати договір в позасудовому порядку, йшла на зустріч щодо розстрочки повернення паю, але керівник підприємства під різними приводами ухилився від виконання зобов'язань. Представник позивача стверджує, що зазначені ним особи - голова та члени кооперативу єдині особи, які мають право впливу на поточну фінансово-господарську діяльність відповідача. Він стверджує, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі внаслідок виїзду членів та керівника кооперативу за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності за можливими фактами шахрайства та умисного невиконання рішення суду.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що накладення арешту на майно та кошти кооперативу порушить права інших його членів, якими внесено пайові внески на будівництво житла.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про стягнення пайових внесків, тобто грошових коштів, за рахунок яких, а також за рахунок коштів інших асоційованих членів кооперативу відповідач зобов'язався організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку зблокованого типу, здати його в експлуатацію та передати у власність учаснику документи на визначене договором приміщення - квартиру, що вбачається зі змісту долучених до позовної заяви Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №27-2/04/2015 від 27.04.2015 (а.с.18-24), враховуючи наявність доказів про сплату позивачем пайових внесків у вказаній в позовній заяві сумі, що підтверджується графіком платежів та довідкою про повну оплату пайових внесків (а.с.25-26,27), а також положення Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», за змістом яких кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном, члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю (п.п.8.1,8.2 та 15.1, 15.2 відповідно в залежності від редакції, долучених позивачем та відповідачем до позовної заяви та заперечень), суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, є не співмірним із заявленими вимогами та може порушити права і законні інтереси не тільки відповідача, а також інших членів кооперативу, за рахунок пайових внесків яких має здійснюватись будівництво вищезазначеного об'єкта.

В зв'язку з цим, оскільки на момент розгляду поданої заяви у суду відсутні відомості про те, що на рахунках відповідача є необхідна сума коштів для задоволення вимог позивача, або інше рухоме майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги стягувача, у разі ухвалення судом позову про задоволення позову, суд вважає можливим і доцільним вжити одночасно заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати зареєстроване за відповідачем на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Що стосується заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника та членів кооперативу: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то в цій частині заява не ґрунтується на чинному законодавстві, а вжиття таких заходів порушить права зазначених осіб на вільний вибір місця проживання та свободу пересування, а також є порушенням вимог п.5 ч.1 та ч.2-3 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , за змістом яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте, до ухвалення відповідного судового рішення, яким на фізичну особу покладено виконання відповідних зобов'язань, вжиття відповідних заходів забезпечення позову в цивільній справі є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 151-153ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оганесян А.Г. задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» (ЄДРПОУ : 39095718, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1) та накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ЄДРПОУ: 39095718, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, на р/р 26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) в межах суми 1114203 гривні 83 копійки (один мільйон сто чотирнадцять тисяч двісті три гривні вісімдесят три копійки).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (адрес для листування : АДРЕСА_1 РНОКППФО - НОМЕР_1) боржником - Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» ( 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, ЄДРПОУ: 39095718).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 10 лютого 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, для осіб, які не були присутні при оголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів