Постанова № 64668181, 10.02.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1744/16-п Провадження № 3-в/358/2/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням де вказує, що вважає доцільним направити матеріали особової справи стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Обґрунтовує подання тим, що ОСОБА_2 згідно постанови Богуславського районного суду від 01 грудня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та поставлений на облік Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Начальник відділу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного стягнення, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється та причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні інспектор Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 подання підтримав.

Особа, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень до суду не направив.

Розглянувши подання, вивчивши матеріалами справи, заслухавши представника відділу з питань пробації, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів особової справи №61/2016р. доданої до подання вбачається, що ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч. 1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання 19.12.2016 року і цього ж дня ОСОБА_2 було викликано до Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 22.12.2016 року. Однак в зазначений день порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

28.12.2016 року ОСОБА_2 повторно було викликано до Богуславського районного відділу з питань пробації на 03.01.2017 року, також 05.01.2017 року на 06.01.2017 і 10.01.2017 року на 12.01.2017 року. Однак в зазначений час порушник до відділу пробації не зявився.

Крім того, начальником Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 за участі сестри порушника ОСОБА_4 складено довідку про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, в телефонних розмовах ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_2 про те що його викликають до відділу пробації із приводу виконання постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення є відповідальним за звернення постанови до виконання.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 321- 4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи те, що в судовому засіданні підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт без поважних на те причин, та те, що санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту (застосування штрафу не передбачає), суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП подання задовольнити та замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення, накладене згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року № 358/1744/16-п за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення ОСОБА_2 в ІТТ.

Головуючий: суддя ОСОБА_5