Ухвала суду № 64668034, 07.02.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9765/15-ц

4-с/357/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1, 2) Головний державний виконавець Бершадського районного відділу Державної виконавчої служби Запорощук В.Б. про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Вказував, що він 27.09.2016 року отримав в Білоцерківському міськрайонному суді виконавчий лист по справі за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. З метою примусового виконання рішення 04.10.2016 року ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження до районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області.

Стверджував, що 31.10.2016 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.10.2016 року по виконавчому провадженню № 52660653, що винесена головним державним виконавцем Бершадського РВ ДВС Запорощук В.Б.

Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця, просив визнати їх незаконними та скасувати повідомлення головного державного виконавця Запорощук В.Б. Бершадського РВ ДВС від 15.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52660653.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З копії виконавчого листа виданого 27.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вбачається, що 02.10.2015 року за результатами розгляду справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 389,93 долари США та 11 415,50 грн., судовий збір в сумі 2 179,77 грн. Вказане рішення набрало законної сили 08.06.2016 року.

ПАТ «Родовід Банк» через представника за довіреністю Рикуна С.О. звернувся до начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року № 13-11-б.б/5022, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до копії реєстру рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України від 04.10.2016 року вищезазначена заява направлена до районного відділу Державної виконавчої служби, що знаходиться у місті Бершадь Вінницької області.

З копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.10.2016 року вбачається, що державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого листа № 357/9765/15-ц від 27.09.2016 року, вказаний документ отриманий скаржником 31.10.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Оскаржуване повідомлення державного виконавця обгрунтовано тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами п. 1 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що він набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" він набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Оскільки останній опублікований в газеті Голос України від 05.07.2016 (№ 122-123), тому Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року, відтак станом на час подання скаржником заяви діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Таким чином, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV не передбачав сплату авансового внеску за подання заяви про виконавче провадження, тому суд дійшов висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.10.2016 року не ґрунтується на нормах закону і підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС Запорощук В.Б. при винесені повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 15.10.2016 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Бершадського РВ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області Запорощук В.Б. від 15.10.2016 року про поврення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 52660653.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Цуранов