Ухвала суду № 64667761, 06.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4376/15-ц

Провадження № 22-ц/779/191/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: Представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою представника ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення та дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з апеляційною скаргою головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення скарги представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без розгляду відмовлено.

Скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Визнано рішення і дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року. Зобов'язано Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт з предмету іпотеки, приміщення магазину, що належить ОСОБА_2

На дану ухвалу представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом не було враховано, що стягувач не позбавлений права повторно пред'явити до виконання виконавчий лист, який йому було повернуто раніше за його ж заявою в межах строків, визначених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». ПАТ «Укрсоцбанк» повторно пред'явив виконавчий лист до виконання менш ніж через рік після його повернення, тому строки згідно вимог ст. 22,23 ЗУ «Про виконавче провадження» на його повторне пред'явлення не пропущені.

Крім того, судом не було розглянуто в судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду та не було перевірено повноваження представника заявника.

Вислухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрсоцбанк», як стягував після повернення виконавчого листа за його заявою, втратив право на повторну подачу виконавчого документа, тому старший державний виконавець МР ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року з порушенням норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм права, що є підставою для її скасування у частині визнання неправомірними дій та рішень старшого державного виконавця та постановлення нової ухвали з цього питання.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою у зв'язку з тим, що постановою старшого державного виконавця від 10 серпня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача від 20 липня 2016 року та виконавчий документ повернуто стягувачеві, а тому завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, однак у відповіді на її звернення до в.о. начальника Коломийському МР ВДВС ГТУЮ Івано-Франківській області з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження їй надано відповідь, що всі дії державним виконавцем здійснено згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії виконавчого листа №346/4376/15, виданого Коломийським міськрайонним судом, 27 листопада 2015 року рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 16 листопада 2015 року, і встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 16 листопада 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця МР ВДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Юрчука М.М. від 10 серпня 2016 року повернуто виконавчий лист 346/4376/15 стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі їх письмової заяви від 20 липня 2016 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №346/4376, виданого 27 листопада 2015 року та надано боржнику строк самостійно виконати постанову у строк до 10 жовтня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на подання заяви про повернення виконавчого документа.

Згідно до п.7 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Державним виконавцем при винесенні постанови від 03 жовтня 2016 року було враховано, що приписи ст. 47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання, бо стягувач не позбавлений права повторно пред'явити до виконання виконавчий лист, який йому було повернуто раніше за його ж заявою, в межах строків, визначених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження".

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження" наголошує на тому, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року №6 роз'яснено, що враховуючи положення п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 у взаємозв'язку з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, не означає закінчення (закриття)виконавчого провадження, і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову, та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу ДВС за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання повторно ще задовго до визначеного у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання 16 листопада 2016 року.

За таких підстав, у суду першої інстанції не було законних підстав для скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року на підставі заяви стягувача від 29 вересня 2016 року та зобов'язувати відділ ДВС зняти арешт з предмета іпотеки - приміщення магазину, що належить ОСОБА_2 і знаходиться по АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець при відкритті виконавчого провадження керувався чинними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим представник апелянта необґрунтовано зазначає у скарзі, що судом не було розглянуто заяву стягувача про залишення скарги без розгляду через відсутність повноважень представника на подачу скарги.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства відмовив у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення скарги представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, скасування постанови старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року та зобов'язання зняти арешт з предмета іпотеки скасувати та постановити в цій частині нову.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 про визнання рішення і дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 29 вересня 2016 року, скасування постанови старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року та зобов'язання зняти арешт з предмета іпотеки відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк