Ухвала суду № 64667548, 06.02.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/156/17

Номер провадження 2/341/214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Одночасно з подачею позову представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/4 частки квартири загальною площею 27,88 кв.м., житловою площею 16,01 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦКП України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дослідивши матеріали поданої заяви, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 ненадано вагомих доказів, які б підверджували що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин