Ухвала суду № 64667015, 06.06.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2466/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24530,81 грн. за договором №03-004350 від 23 липня 2012 року.

Представник позивачка також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-кому в будь-який спосіб здійснювати дії направлені на відчуження, перереєстрацію рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 в межах суми позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1,4 ПостановиПленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки представником позивача не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, окрім того не оплачена судовим збором.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання публічному акціонерному товариству «Енергобанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук