Рішення № 64665581, 09.02.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2015/16-ц

Провадження №2/173/74/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кредитної спілки „Союз - Дніпро" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з позовом до відповідачів КС „Союз - Дніпро" та ОСОБА_3, згідно якого просили визнати припиненою поруку за договором поруки № 2659/14 від 17.11.2014 року, укладеному між КС «Союз-Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне. 17.11.2014 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3,. був укладений кредитний договір № 2699/14

Згідно умов кредитного договору КС «Союз-Дніпро» надавало ОСОБА_3, кредитні кошти в сумі 28116 грн., строком на 24 місяці з 17.11.2014 року по 16.11.2016 року. Кредит ОСОБА_3. був отриманий, що підтверджується видатковим касовим ордером № 256 від 17.11.2014 року на суму 28116.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3, зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16.11.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 2659/14 від 17.11.2014 року з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1, та ОСОБА_2, прийняли на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_3, в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1,. та ОСОБА_2,. на користь КС « Союз -Дніпро» було стягнено солідарно заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 48032.03 грн., та понесені судові витрати.

Позивачі вважають, що договір поруки є припиненим, відповідно припинені і їх зобов'язані взяті на себе за даним договором, так як КС «Союз-Дніпро не звернулось до них з відповідним позовом про стягнення заборгованості в межах шестимісячного строку виконання основного зобов'язання.

Так як згідно поданої позовної заяви та ухваленого судом рішення відповідач ОСОБА_3, припинив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 31.08.2015 року. Дата чергового внеску складає 16.09.2016 року. Відповідно з позовом про стягнення заборгованості КС «Союз - Дніпро повинна була звернутись до позивачів до 16.03.2016 року, але відповідних вимог до них в цей строк не пред'явила, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2,. в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. згідно якої позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач представник КС «Союз-Дніпро» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, подавши письмові заперечення проти позову згідно яких посилалась на те, що в договорі поруки, визначений строк його дії до 16.11.2026 року. Тому порука не припинилась і КС «Союз-Дніпро» має всі правові підстави для пред'явлення позовних вимог до поручителів, тому в задоволення позовних вимог просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно якої позовні вимоги визнав.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3,. був укладений кредитний договір № 2699/14

Згідно умов кредитного договору КС «Союз-Дніпро» надавало ОСОБА_3, кредитні кошти в сумі 28116 грн., строком на 24 місяці з 17.11.2014 року по 16.11.2016 року. Кредит ОСОБА_3. був отриманий, що підтверджується видатковим касовим ордером № 256 від 17.11.2014 року на суму 28116.00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3, зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16.11.2016 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов зазначеного вище кредитного договору КС «Союз Дніпро» надав відповідачу кредитні грошові кошти, а відповідач ОСОБА_3, зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки. Але свої зобов'язання виконував неналежним чином в результаті чого у нього виникла заборгованість та за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року, з нього було стягнено заборгованість за кредитним договором.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки з позивачами ОСОБА_1,. та ОСОБА_2, № 2659/14 від 17.11.2014 року.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1,. та ОСОБА_2, відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_3, в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Прохаючи визнати поруку за договором поруки припиненим позивачі посилаються на те, що КС «Союз-Дніпро» протягом встановленого законом шестимісячного строку не звернулось з вимогами до них як до поручителів. При цьому обґрунтовуючи свою позицію позивачі посилаються як на початок відрахунку шестимісячного строку на початок невиконання боржником ОСОБА_3. взятих на себе зобво'язань за укладеним кредитним договором. А саме: припинення погашати заборгованість за укладеним кредитним договором.

Проте, за даними підставами укладений договір поруки не може бути припиненим виходячи з наступного.

Ст. 559 ЦК України визначені підстави припинення поруки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється після настання строку виконання зобов'язання, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Відповідно до ч. 3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачене законом.

Таким чином ст. 559 ЦК України чітко визначено підстави за яких можливе припинення договору поруки.

Такими підставами є перш за все припинення основного зобов'язання. Але виходячи із наданого суду кредитного договору та інших доказів вбачається, що основне зобов'язання не припинилось. Так як строк на який видавався кредит, і відповідно припинення даного зобов'язання, визначений в договорі - 16.11.2016 року. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, неналежно виконував свої зобов'язання за укладеним кредитним договором і КС «Союз-Дніпро» було пред'явлено до нього та до позивачів позов про погашення заборгованості за кредитним договором до закінчення строку, на який укладався кредитний договір, тобто до закінчення строку основного зобов'язання, що підтверджується копією позовної заяви та копією рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року. За яким заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, та позивачів було стягнено в солідарному порядку. Дане рішення на даний час набрало законної сили. Відповідно за підставою, передбаченою ч. 1ст. 559 ЦК України договір поруки припинений бути не може.

В ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що договір поруки може бути припинений після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачене законом.

З дослідженого в судовому засіданні договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк його дії з 17.11.2014 року по 16.11.2026 року. Відповідно, в самому договорі встановлений строк його дії до 16.11.2016 року. Сторони, в тому числі і позивачі, підписавши даний договір погодились з його умовами в тому числі і зі строком його дії. Таким чином в будь-який час до 16.11.2026 року у КС «Союз-Дніпро» є право на пред'явлення вимог до позивачів щодо стягнення грошових сум в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3, зобов'язань за кредитним договором.

Припинити поруку за договором поруки з інших підстав, передбачених ст.. 559 ЦК України позивач не просить і наявність таких підстав у правовідносинах, що виникли між сторонами, судом не встановлено.

Такої підстави для припинення договору поруки. як сплив шести місяців з дня порушення основним боржником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням законом не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні позовних вимог щодо припинення договору поруки №2659/14 від 17 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 позивачам відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та зважаючи на те, що в задоволення позовних вимог позивачам відмовлено, понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 551.20 коп., кожним позивачем, за рахунок відповідачів не відшкодовуються та покладаються на позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання припиненою поруку за договором поруки №2659/14 від 17 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити

Понесені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 551 грн. 20 коп. покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене

Суддя Петрюк Т.М.