Ухвала суду № 64665566, 09.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14819/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/267/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.

з участю державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області- Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на обґрунтування вказавши, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.04.2016 року позов ОСОБА_3 до нього було задоволено, виділено на праві приватної власності по 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 ? частину вартості добудови до житлового будинку в сумі 95626 грн. та судові витрати. Крім того, як позивача так і відповідача зобо'язано провести будівельні роботи і переобладнати вказаний житловий будинок у дві ізольовані квартири.

Зазначав, що 31.10.2016 року він отримав постанову державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. від 20.10.2016 року якою на нього було накладено штраф у розмірі 1700 грн. У вказаній постанові зазначено, що при проведенні виконавчих дій 20.10.2016 року встановлено, що рішення суду щодо проведення будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку у дві ізольовані квартири ним не виконано. Вважає, що дана постанова державного виконавця є незаконною і такою, що підлягає до скасування з огляду на наступне. Так, про відкриття виконавчого провадження № 50988747 йому не було відомо аж до отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Стверджував, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження щодо зобовязання вчинити дії по переобладнаннюбудинку.

Вважаючи свої права порушеними просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О. в частині накладення штрафу за невиконання рішення суду та скасувати постанову про накладення на нього штрафу у виконавчому провадженні № 50988747 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення державного виконаця, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 20.10.2016 року діяв в межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права та зроблені при повному з'ясуванні усіх обставин справи з дослідженням матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкритий виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред'явлення до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішенняу строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. ( ч.1,2,5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом нас відкриття виконавчого провадження»)

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені - виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку по влаштуванню двох ізольованих квартир, а саме: закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-6 і 1-4, 1-5 і 1-4; влаштувати автономні мережі електропостачання, газопостачання, опалення (а.с. 4-7).

26.04.2016 року на підставі вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист надійшов на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, 29.04.2016 року головним державним виконавцем Постоловським Р.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа № 161/12783/14-ц виданий Луцьким міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку по влаштуванню двох ізольованих квартир, а саме закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-6 і 1-4, 1-5 і 1-4, влаштувавши автономні мережі електропостачання, газопостачання, опалення та надано строк на добровільне виконання рішення суду у семиденний термін.

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50988747 була надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 листом № 15128 від 05.05.2016 року, відділенням поштового зв'язку № 25 даному поштовому відправленню присвоєно штриховий ідентифікатор 4302511397694 (а.с. 20, 22).

Таким чином суд обгрунтовано вважав доведеним факт направлення на адресу боржника, зазначену у виконавчоому документі і щодо якої відсутні докази про її зміну боржником, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження в частині необхідності здійснення переобладнань. Відтак в силу ст. 31 даного Закону ОСОБА_1 з моменту направлення постанови вважався таким, що повідомлений про відкрите виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою ВП №5098847 від 20.10.2016 року було накладено штраф за невиконання вимоги державного виконавця, а саме щодо зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провести будівельні роботи і переобладнати у житловий будинок по влаштуванню двох ізольованих квартир, а сааме закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-6 і 1-4, 1-5 і 1-4, влаштувавши автономні мережі едлектропостачання, газопостачання, опалення , боржник- ОСОБА_3. ( а.с.8).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_3, щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду, оглянувши матеріали виконавчого провадження, переконався, що державним виконавцем було надіслано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження з вимогою виконати рішення, однак боржник не виконав вимогу державного виконавця, а тому останній правомірно виніс постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Доводи апелянта про те, що йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та він про останню дізнався лише з постанови про накладення штрафу, є голослівними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, яким суд першої інстанції дав відповідну оцінку.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою вказаною у виконавчому провадженні. Закон не зобов'язує державного виконавця перевіряти та встановлювати факт отримання боржником надісланого рекомендованого листа. Відтак державним виконавцем цілком правомірно накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: