Ухвала суду № 64665522, 11.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/787/17-к

1-кс/212/140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., при секретарі судового засіданні Борух Ю.К., за участю прокурора Потєшного М.В., слідчого Лішина Д.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Лішина Д.І., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшним М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Лішин Д.І., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшним М.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040730004183 від 31.12.2016 року за ст. 129 ч. 1 КК України за фактом погрози вбивством зі сторони невідомого чоловіка. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_7 (старший групи) та ОСОБА_8 В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена причетність до вчинення вказаного злочину громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення слідчим21.01.2017 року опитування ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016040730004183 останній 05.02.2017 року та 06.02.2017 року в телефонних бесідах зі старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, який, займаючи вказану посаду, відповідно до положень примітки 2 статті 368 КК України займає відповідальне становище, неодноразово пропонував йому неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності.

11.02.2017 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом, перебуваючи в службовому кабінеті слідчого Шамка Ю.О. №217 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди був викликаним для проведення слідчих (розшуковик) дій, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень та 1000 доларів США за вирішенняпитання про не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12016040730004183.

11 лютого 2017 року в період з 11 години 10 хвилин до 11 годин 32 хвилин в ході огляду місця події - приміщення службового кабінету №217 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шурупова 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу в присутності ОСОБА_3 з блокноту, який перебував на робочому столі старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, вилучено грошові кошти в розмірі 2500 гривень та 1000 доларів США, надані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3

11 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні слідчий Лішин Д.І., прокурор Потєшний М.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання заперечив проти його задоволення щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від слідства, не вчиняв кримінальне правопорушення в якому підозрюється, окрім того зазначив, що в нього є цивільна дружина і неповнолітня дитина на утриманні, батьківство щодо якої офіційно не оформлено, до цього він був неофіційно працевлаштований, займався перевезенням пасажирів до Росії.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність вини підозрюваного ОСОБА_3 і недостатністю доказів, яким обґрунтовується клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12017040730000414, повідомлення про підозру від 11.02.2017 о 15-00 год., протокол огляду місця події від 11.02.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.02.2017 за № 12017040730000414, за правовою кваліфікацією за ст. 369 ч.3 КК України.

11 лютого 2017 року о 14-43 годині до ЄРДР було внесені відомості щодо кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.263 ч.2 КК України, із зазначенням особи, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_3

11 лютого 2017 року о 15-00 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 16 год. 00 хв. 11 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 369 ч.3 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та запобігти незаконному впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Лішина Д.І. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити у разі наявності електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. В. Колочко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз'яснено порядок її оскарження

11 лютого 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_3________