Ухвала суду № 64664628, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/796/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Дрішлюка А.І.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 надав до суду позовну заяву із вимогою про оспорювання батьківства, просив встановити, що позивач не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про її народження, посилаючись на таке.

З 05 жовтня 1996 року по 09 червня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя родилася дитина ОСОБА_5, та у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 від 03 червня 1997 року, запис № 328 батьком зазначений ОСОБА_3.

Позивач має сумніви щодо кровного споріднення з дитиною, батьком якої він записаний, оскільки дитина на нього не схожа. Також до укладення шлюбу він деякий час мав стосунки з відповідачкою. Відповідачка повідомила йому що завагітніла, так 05 жовтня 1996 року вони одружилися. Також слід зазначити, що серед їхніх друзів та знайомих ходять чутки про те, що він не рідний батько ОСОБА_5 і відповідачка його зрадила.

ОСОБА_4 надала до суду заперечення на позовну заяву та просила в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, зазначивши, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що при розгляді справ встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС.

Оскільки правовідносини по даній цивільній справі виникли у 1997 році і в силу п. 1 Прикінцевих положень СК України 2004 року, згідно з яким цей Кодекс набирає чинності з січня 2004 року і за загальним правилом застосовується до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, норми ст. 136 СК України на правовідносини сторін) оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не поширюються.

Застосуванню підлягають норми ст.ст. 54, 56 КпШС України.

Відповідно до ст. 56 КпШС України особа, яка записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо повинно було стати відомо про проведений запис.

З матеріалів справи слідує, що на момент реєстрації дитини позивачу було відомо, що саме він записаний її батьком, а з позовом до суду він звернувся лише 16 квітня 2015 року.

Таким чином позивачем пропущений річний строк, передбачений ст. 56 КпШС України, дня оспорювання свого батьківства, наслідком чого є втрата ним права оспорити своє батьківство. Також слід додати і про що сумніви позивача, які з його слів, виникли у нього, щодо свого батьківства, після закінчення вищенаведеного річного строку, не змінюють порядок його обчислення.

Наведене підтверджується усталеною практикою Вищого спеціалізованого суду України, прикладами якої є ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року по справі № 6-17755св12, від 11 липня 2012 року по справі № 6-14632св12, від 11 травня 2011 року по справі № 6-28212св09, від 02 липня 2014 року по справі № 6-52319св 13.

Якщо прийнята посилання позивача на норми СК України, то у відповідності із ч. З ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже виповнилось 18 років. За таких обставин батьківство не може бути оспорєно, незалежно від причин, які викликали сумніви щодо його справжності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким його позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який 09 червня 2005 року був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15 червня 2005 року, запис №232.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03 червня 1997 року, запис № 328, де батьком зазначений ОСОБА_3, позивач по справі.

30 грудня 2014 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Богаченко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 30 грудня 2014 року, запис №2722.

09 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі була призначена судова медична (молекулярно-генетична) експертиза, та поставлено таке питання: Чи наявне кровне споріднення (біологічний батько) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

З висновку № 78 від 05 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, може являтися біологічним батьком громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ймовірністю 99,9999998 %; таким чином, батьківство практично доведене.

Позивач не погодився з висновком експертизи, представник позивача надав до суду заяву про призначення повторної судової експертизи. В задоволенні заяви про призначення повторної судової експертизи представнику позивача судом було відмовлено.

За ч. З ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не надав суду переконливих доказів, які б спростовували викладене вище.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у позові ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.І Дрішлюк

І.П. Сидоренко