Ухвала суду № 64664573, 08.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10693/16-ц Провадження № 22-ц/795/289/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,при секретарі:Шапко В.М., за участю:представника позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено: визнано недійсним свідоцтво, видане ОСОБА_6 на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 яке зареєстровано в реєстрі за №2-47 державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Моклигіною О.С. 11 лютого 2016 року та скасовано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, а саме 1/5 частину даної квартири, зареєстрованої за ОСОБА_6 та вчинену на підставі свідоцтва від 11 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Моклигіною О.С., номер запису про право власності 13210266 від 11 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач ОСОБА_8 намагається застосувати реституцію в непередбачений діючим законодавством спосіб. Апелянт зазначає, що норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Апелянт вважає себе добросовісним набувачем.

Також апелянт зазначає, що суд в рішенні не посилається на жодну норму матеріального права з метою захисту прав позивача, повністю дублює попередні рішення судів щодо недійсності правочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 13 червня 2016 року, яким визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 проведених 09 грудня 2015 року, протокол №133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів, набрало законної сили, тому слід визнати недійсним свідоцтво видане ОСОБА_6 на 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі за №2-47 державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Моклигіною О.С. від 11 лютого 2016 року та скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об'єкта нерухомого майна.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Суд першої інстанції встановив, що згідно Протоколу №133071 проведення електронних торгів від 09 грудня 2015 року прилюдні торги з реалізації майна відбулися, майно реалізоване за стартовою ціною, яка склала 22206 грн. 50 коп. Переможцем торгів став ОСОБА_6, про що 18 грудня 2015 державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів.

11 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Моклигіною О.С. на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бондаревим І.В. 18 грудня 2015 року було видано свідоцтво ОСОБА_6, на праві власності на майно, що складається з: 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за №2-47.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, проведених 09 грудня 2015 року, а також протокол № 133071 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів визнано недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року вказане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова було залишено без змін.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів погоджується, що рішення суду про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_3, протоколу та акту, без зазначення у рішенні суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності та без скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну частину квартири не можна вважати таким рішенням що забезпечує реальний захист права власності позивача.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, однак колегія суддів перевіривши вказані доводи не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду, оскільки позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності переможця торгів є похідними від позовних вимог про визнання торгів недійсними.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та підстав для його скасування немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: