Ухвала суду № 64664019, 27.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/1931/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/224/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,суддів:Радченка С.В., Склярської І.В.,секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.232393.001 від 06 березня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», забезпеченим договором поруки укладеним з ОСОБА_8 в сумі 417 612,83 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 356 715,80 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1570,10 грн., поточної заборгованості за процентами - 3746,12 грн., простроченої заборгованості за процентами - 49100,81 грн., заборгованості за комісією 6480,00 грн., що утворилася станом на 22 квітня 2015 року, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.232393.001 від 06 березня 2014 року в сумі 417 612,83 грн., (з яких: поточної заборгованості за кредитом в сумі 356 715,80 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 1570,10 грн., поточної заборгованості за процентами - 3746,12 грн., простроченої заборгованості за процентами - 49100,81 грн., заборгованості за комісією 6480,00 грн., що утворилася станом на 22 квітня 2015 року). Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність розрахунку заборгованості, наданого позивачем та посилаючись на те, що в умови кредитного договору включені положення, які є несправедливим для споживча, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, зазначена позивачем сума боргу підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителя, які відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі. Колегія суддів вважає такий висновок правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до договору № IKIPG3.232393.001 від 06 березня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надав відповідачу ОСОБА_5 кредит у розмірі 360000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік з кінцевим терміном повернення 05 березня 2034 року.

Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором забезпечено договором поруки № PX029031.232401.001 від 06 березня 2014 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та поручителем ОСОБА_8.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 22 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 417 612,83 грн., з яких: 356 715,80 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 1570,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3746,12 грн. - поточна заборгованість за процентами, 49100,81 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 6480,00 грн. - заборгованість за комісією.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність розрахунку заборгованості наданого позивачем, колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування чи зміни рішення суду, оскільки відповідачем належними та допустими доказами не спростовано вказаний розрахунок. Так, в розрахунку банку відображено дати та суми погашення кредитної заборгованості та її зарахування банком відповідно до умов кредитного договору. Апеляційна скарга не містить відомостей, щодо наявності інших платежів, здійснених відповідачами, або факту зарахування коштів, всупереч кредитного договору.

Колегія суддів вважає правильним також висновок суду першої інстанції, що порука за вказаним кредитним договором не припилася, оскільки відповідно до п. 14 договору поруки - порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Вказаний пункт договору на час розгляду справи судом є чинним, ніким не оспорено. 06 жовтня 2014 року банком було направлено відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов'язань, передбачених кредитним договором в строк до 01 листопада 2014 року. Отже на час розгляду справи судом порука є чинною, доводи апеляційної скарги в даній частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в умови кредитного договору включені положення, які є несправедливим для споживча, не є підставою для касування рішення суду першої інстанції, оскільки як, правильно встановлено судом першої інстанції кредитний договір є чинним, ніким не оспорений, підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач ОСОБА_5 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; Банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у додатках до кредитного договору «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту», які підписані відповідачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська