Ухвала суду № 64663796, 13.02.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/965/13-ц

Провадження №2-зз/654/2/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи №654/965/13-ц ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Шкільній, 16 у с. Залізний Порт Голопристанського районного суду Херсонської області. Справу розглянуто по суті, винесено рішення про задоволення первісного позову, але не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. З посиланням на ст. 154 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_4 надав до суду клопотання, яким просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду невиконане, тому підстави у забезпеченні позову не відпали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі №654/965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250,00грн., а також судові витрати (а.с. 68-69 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишено без змін (а.с. 97-98 т.2). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишено без змін (а.с. 248-250 т.2).

Під час судового розгляду цивільної справи №654/965/13-ц ухвалою суду від 22 квітня 2013року за заявою представника ОСОБА_3 забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, та належать ОСОБА_1 (а.с. 54 т.2).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6,7 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а відповідно до п. 10 вказаної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в задоволенні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, як встановлено при розгляді заяви, рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю, та відповідно до ст. 319 ЦПК України вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тому підлягає виконанню, на даний час не виконано, тому підстави у забезпеченні позову не відпали, а заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №654/965/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7