Ухвала суду № 64663745, 10.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9669/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/399/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в суді першої інстанції на 15-годину 21 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів. Запропоновано відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Вказану ухвалу судді Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило, направивши 24 січня 2017 року поштою апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали судді від 24 жовтня 2016 року, а підстави, вказані відповідачем в апеляційній скарзі для його поновлення, слід визнати неповажними, виходячи з наступного.

Зокрема, копія оскаржуваної ухвали судді від 24 жовтня 2016 року того ж дня була направлена особам, які беруть участь у справі, в тому числі, і юридичній особі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, яку уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 отримала 28 жовтня 2016 року, що вбачається з підпису вказаної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14, 16).

Крім того, обставини того, що юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» знала і повинна була знати про наявність оскаржуваної ухвали судді підтверджуються неодноразовими заявами представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., який представляв інтереси банку в судових засіданнях суду, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату (а.с.31, 49), а також підписами уповноважених осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про повідомлення юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду даної справи на наступні дати, а саме: на 15-годину 13 грудня 2016 року та на 09-годину 13 лютого 2017 року (а.с.37, 56).

Отже, направивши 24 січня 2017 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді першої інстанції від 24 жовтня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», тим самим, пропустив 5-денний строк на її оскарження, перебіг якого сплив через п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто 02 листопада 2016 року (28 жовтня 2016 року + 5 днів = 02 листопада 2016 року).

При цьому, не відповідає дійсності вказівка в апеляційній скарзі про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали судді лише 19 січня 2017 року, так як вказане посилання спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді від 24 жовтня 2016 року слід залишити без руху, роз'яснивши відповідачу, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій має вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» для виконання (а.с.62).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик