Ухвала суду № 64663377, 13.02.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/598/17

Провадження № 1-кс/577/181/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Удод О.В.

слідчого Рябченко К.В.

адвоката Черняк М.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження за № 12016200080001830 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 23.02.2005 Конотопським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком;

2) 25.05.2006 Конотопським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 3 міс. арешту;

3) 27.12.2006 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.02.2010 звільнився умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів;

4) 08.12.2010 Конотопським районним судом за ст.ст.186 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.01.2013 звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 15 днів;

5) 04.06.2013 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 17.09.2013 апеляційним судом Сумської області вирок суду від 04.06.2013 змінено, перекваліфіковано діє ОСОБА_2 на ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

6) 10.11.2016 Конотопським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Рябченко К.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з визначенням застави у розмірі 160000 грн.

Клопотання обгрунтовується тим, що 12.09.2016 близько 14:30 ОСОБА_2, маючи не погашену та не зняту судимість, проходив повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_2, де побачив крізь відчинені двері у під'їзду № 1 на 1-му поверсі велосипед марки «Україна», належний потерпілій ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для інших, таємно умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, зайшов до під'їзду, звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю 783,0 грн., сів на нього та поїхав з місця скоєння злочину. Після цього ОСОБА_2 викрадений велосипед марки «Україна» продав, а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 783,0 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15 вересня 2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_3, переслідуючи злочинні корисливі наміри, шляхом перелізання через паркан проник до господарства №54, що належить ОСОБА_5 Перебуваючи на подвір'ї господарства, ОСОБА_2 побачив алюмінієвий тазок з кришкою до нього, який ОСОБА_5 використовувала у господарських справах. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів і прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 взяв даний тазок з кришкою, вартістю 200 грн., та почав через хвіртку виходити з господарства ОСОБА_5 У цей час дії ОСОБА_2 стали явними для власниці господарства ОСОБА_5, яка словесно намагалась припинити його дії та почала вимагати повернути її майно. Однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії стали явними для потерпілої, не відреагував на слова та вимоги, а навпаки втік від ОСОБА_5 та з місця події, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням до сховища.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом викрадення майна ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за № 12016200080001830 від 13.09.2016 за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України. 26.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом викрадення майна ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 12016200080001850 від 16.09.2016 за ознаками ст. 186 ч.3 КК України. 10.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

10.02.2017 матеріали кримінальних проваджень № 12016200080001830 від 13.09.2016 та №12016200080001850 від 16.09.2016 об'єднані в одне провадження за № 12016200080001830.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_2 підозр підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризу свідчать такі обставини.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, таємне викрадення майна вчинене повторно за вчинення яких згідно санкції ст. 185 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, згідно санкції ст. 186 ч.3 КК України - позбавленням волі строком до 8 років. Вказані злочини ОСОБА_2 вчинив, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за шістьма вироками. Зокрема злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, він вчинив повторно, маючи судимість за скоєння аналогічних злочинів. Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_2 до свого затримання за попереднім вироком ніде не працював, не мав постійних соціальних зв'язків.

За таких обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2016 ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На даний час ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2017 ОСОБА_2 тимчасово залишений в Сумському слідчому ізоляторі строком на 2 місяця для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення №12016200080001850.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує задоволенню клопотання.

Адвокат Черняк М.В. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне із яких віднесено до особливо тяжких, раніше він неодноразово судимий, зокрема, за скоєння злочинів проти власності, останній раз за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2016 року і на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеної у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірних для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочинів, повинен складати 130000 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 16 березня 2017 року.

Встановити ОСОБА_2, заставу у розмір 130000 грн., які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяВ. О. Кравченко