Ухвала суду № 64663196, 10.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/193/17

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.А.,

суддів - Гончарова О.О., Желєзнова В.М.,

секретар - Лупу О.С.,

за участю прокурора - Чорного О.Д.,

адвоката - Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката Шиєнкова Я.Є. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06.03.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що на протязі липня-вересня 2016 року у м. Чорноморську Одеської області за попередньою змовою з іншими особами: умисно завдали тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 біля 5 години 05.07.2016 року біля залізничного полотна в районі вул. Садової; біля 21 години 31.07.2016 року біля кафе-бара «Бостон» вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням пристроїв для стрільби патронами травматичної дії, якими спричинили останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження; після чого облили автомобіль потерпілого бензином і вимагали відмовитись від будь-яких претензій до них; здійснили таємне викрадення майна із квартири потерпілого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 на загальну суму 496918.74 грн, а також здійснили готування до крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також із складу ВАТ ХК «Краян» по АДРЕСА_3.

В апеляції адвокат Шиєнков Я.Є. вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177, 178 КПК України підстав і ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об'єктивного досудового розслідування шляхом чинення тиску на потерпілих, свідків, вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, зокрема, наявність на утриманні малолітньої доньки. Також слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не перевірив можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі. Посилаючись на недоведеність прокурором наявності передбачених законом підстав і ризиків, норми міжнародного права і практику ЄСПЛ, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду протоколів допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколів пред'явлення речей та осіб для впізнання, витягів із протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновків судово-медичної експертизи, протоколів огляду вилучених речей, видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, в ході розгляду апеляції прокурором було наголошено на тому, що відповідно до наявних у провадженні доказів саме підозрюваний ОСОБА_2 є організатором вчинення злочинів, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом по епізоду хуліганства порушував передбачені законом обов'язки і залишав місце проживання, у зв'язку з чим був затриманий патрульною поліцію.

Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України відносно 10 підозрюваних і їх захисників, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено заступником Генерального прокурора до 7 місяців, до 06.03.2017 року.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката Шиєнкова Я.Є. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.О. Гончаров В.М. Желєзнов В.О. Мандрик