Ухвала суду № 64663189, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/787/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Лопот ан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року в сумі 88 105,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.11.2012 року (7,9930)становить 704 229,67 грн., також стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір з кожного у розмірі 1609,50 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 15 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитним договір № 014/0076/74/70382, відповідно до п.п. 1.1, якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 80 800, 00 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору кредит надавався відповідачу на строк 216 місяців з 15 лютого 2007 року по 15 лютого 2025 року, згідно Графіку надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних. Відповідно до п.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа - повідомлення. Пунктом 6.5 Кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та і в інших випадках, передбачених Кредитним договором. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього за 30 днів повідомлення позичальника. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір поруки № 014/0076/74/70382 -1 від 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_6.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу умови кредитного договору та договору поруки не виконані, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судове засіданні 20 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_6 та її представник не з'явилися, у минулих судових засіданнях позовні вимоги представник відповідачки не визнавав посилаючись на те, що відповідачка не підписувала додаткові угоди, які були укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_5

У судові засіданні відповідач ОСОБА_5 жодного разу не з'явився.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року в сумі 88 105,80 (вісімдесят вісім тисяч сто п'ять доларів США вісімдесят центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 7 листопада 2012 року (7,9930) становить 704 229,67 (сімсот чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що нове найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року в якому прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№646961 від 5 листопада 2009 року та довідки АА №213406 від 9 листопада 2009 року зміну найменування банку зареєстровано у державному реєстрі юридичних осіб. Відповідно до п 1.3 Статуту публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого Загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Протокол № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

15 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0076/74/70382. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної лінії з лімітом 80800, 00 доларів США.Кредит надається на 216 місяців з 15 лютого 2007 року по 15 лютого 2025 року ( включно), згідно графіку погашення кредиту (Додаток 1 до Договору). Процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних.

Згідно п. 5.5 кредитного договору позичальник зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа - повідомлення.

Пунктом 6.5 Кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та і в інших випадках, передбачених Кредитним договором. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього за 30 днів повідомлення позичальника. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу, за кожний день прострочення п.10.1 кредитного договору.

24 березня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року, відповідно до якої тимчасово на строк з 24 березня 2009 року по 23 березня 2010 року ( включно) встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, тимчасово на період з 24 березня до 23 березня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру процентів (встановлені кредитні канікули).

18 червня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 3 до Кредитного договору № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року, відповідно до якої строк кредиту збільшився на 219 календарних місяців, у зв'язку з чим пункт 1.2 кредитного договору викладено в наступній редакції: « 1.2 Дата остаточного погашення кредиту 15 липня 2028 року. Пункт 1.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції «1.2.1 строк кредиту (строк користування кредитом) складає 257 місяців».

Сторони дійшли згоди врегулювати виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором у наступному порядку: станом на дату укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 77 614,36 доларів США.

Заборгованість позичальника по сплаті процентів за кредитом згідно діючих на дату укладення цієї Додаткової угоди умов кредитного договору становитиме 8788,18 доларів США. Тимчасово на період з 18 червня 2010 року до 18 червня 2011 року сторони домовилися зменшувати розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, на таких умовах протягом відстрочки сплати процентів Позичальник зобов'язується сплатити 70,65 % сукупної заборгованості за процентами шляхом здійснення щомісячних платежів. Різниця між Сукупною заборгованістю за процентами і пільговою заборгованістю за процентами є залишковою заборгованістю за процентами, становить 3148,20 доларів США та складається із щомісячної залишкової заборгованості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Також 15 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки 014/0076/74/70382-1, відповідно до якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. Поручитель свідчить, що з умовами кредитного договору ознайомлений та згоден. Сторони договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованими відсотками за користування кредитом та штрафних санкцій.

24 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_5 позивачем була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором вих. № С-16-114-6686 (а.с.26), яку він отримав 28 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27).

Також 24 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_6 позивачем була направлена вимога про усунення порушень за кредитним договором вих. № С-16-114-1/6637 (а.с.28-29), яка нею отримана 28 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.30).

Станом на 7 листопада 2012 року за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_5 становить 88 105,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.11.2012 року становить 704 229,67 грн. і з них: заборгованість за кредитом - 80753,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.11.12 року (7,9930) становить 645459,93 грн.; заборгованість по відсоткам - 5242,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.11.12 року (7,9930) становить 41900,03 грн.; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 2110,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 7 листопада 2012 року (7,9930) становить 16869, 71 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_6 щодо не визнання позовних вимог, оскільки його довіритель не підписувала додаткові угоди, які були укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, оскільки зміст додаткових угод був направлений на поліпшення умов сплати заборгованості за кредитом, крім того представник відповідачки ОСОБА_6 не заперечував, що дійсно відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача кредитні кошти та те, що відбувалося погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 не виконав належним чином умови кредитного договору № 014/0076/74/70382 від 15 лютого 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 704 229,67 грн., то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена сума підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя ОСОБА_6, та стягнути з відповідачів витрати позивача пов'язані із зверненням до суду.

Переконливих доказів, які б спростовували викладене вище в матеріалах справи не має і особою, яка подала апеляційну скаргу суду не надано.

Що стосується заперечень викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що кредитний договір та графік щомісячних платежів не відповідають вимогам закону, то дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, відступити від положень цих актів і врегулювати свої відносини на власний розсуд, і не можуть відступити від положень цих актів, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень цих актів відносин між сторонами.

Відповідач на момент його укладення договору не заперечував свого вільного волевиявлення та своєї вільної згоди щодо всіх умов даного Кредитного договору.

Доказів того, що позивачем були порушені умови кредитного договору в матеріалах справи не має та відповідачем суду не надані.

Що стосується інших заперечень викладених в апеляційній скарзі, то вони або спростовуються матеріалами справи, або не є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П Сидоренко

Є.С. Сєвєрова