Ухвала суду № 64662711, 06.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11928/15-ц

Провадження №2/521/830/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги.

15.02.2016 року було скасоване заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано заяву про зупинення провадження у справі, в якій він просить суд зупинити провадження по справі № 521/11928/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір поруки № SR-500/002/2007 від 17.01.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк».

Підставою позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості є порушення ОСОБА_3 обовязків з повернення кредиту, що випливають з умов кредитного договору № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, та невиконання ОСОБА_4 зобовязань по договору поруки № SR-500/002/2007 від 17.01.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року було відкрито провадження за даним позовом по справі № 522/24135/16-ц, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що у справі № 522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 по якому відкрито провадження судом, вирішується спір про визнання вищевказаних кредитного договору та договору поруки недійсним, тобто ставиться питання про недійсність підстав позову по даній цивільній справі. Задоволення позовів про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки унеможливить стягнення заборгованості з відповідачів по даній справі. Під час розгляду справи № 522/24135/16-ц судом в преюдиційному порядку буде встановлені обставини щодо дійсності кредитного договору та договору поруки. Тому, він вважає, що існують всі умови та правові підстави з якими чинне законодавство та судова практика повязують обовязок суду зупинити провадження по справі № 521/11928/15-ц до вирішення цивільної справи № 522/24135/16-ц.

Відповідно до абз. 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов