Ухвала суду № 64662019, 13.02.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1992/14-к

Провадження 1-кп/483/1/2017

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

захисника - адвоката Кесельман М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору з мотивів його упередженості та зацікавленості в розгляді справи, оскільки він не бажає вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно свідка ОСОБА_3 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що він лише підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, і в нього немає жодних підстав бути зацікавленим у його розгляді.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Правова позиція прокурора щодо певного порядку дослідження доказів у судовому засіданні не є підставою для відводу і не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК обставин.

Крім того, захисником не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних у клопотанні про відвід обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кесельман Майї Петрівни про відвід прокурору Кременцову Андрію В'ячеславовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: