Рішення № 6466175, 22.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.09                                                                                 Справа № 13/304

За позовом приватного підприємства «науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш», м. Луганськ

про стягнення 8 240 грн. 20 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники: Від позивачаКаргаєв Д.М. дов. б/н від 07.10.09 р. Від відповідача Афанасьєв Д.О. дов. б/н від 19.10.09 р. У засіданні брали участь: секретар судового засідання Чорна І.М. У судовому засіданні 19.10.2009 р. була оголошена перерва до 12 год. 10 хв. 22 жовтня 2009 року. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 8 000 грн. 20 коп., та 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у позові слід відмовити оскільки вже є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав та предмету.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 25/07/07 від 25.07.2007 року (далі –Договір), предметом якого є виконання Субпідрядником комплексу робіт (електромонтажні роботи рентген-кабінету) по реконструкції Обласного туберкульозного диспансеру в с. Трехізбенка, Слав’яносербського району згідно проекту, затвердженого Генпідрядником в об’ємах, термінах і вартості, узгоджених сторонами в цьому Договорі і договірній ціні, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, вартість робіт визначена договірною ціною і на момент підписання договору заздалегідь складала 84 562,80 грн.

Як передбачено у пункті 2.5 Договору, остаточна вартість робіт визначається сторонами по фактично виконаним і прийнятим Генпідрядником об’ємам робіт.

Згідно пункту 3.3 Договору, оплата виконаних робіт проводиться Генпідрядником протягом трьох робочих днів з моменту підписання актів форми КБ-2в і форми КБ-3.

На підтвердження виконання укладеного Договору, сторонами були підписані акти виконаних робіт КБ-2в за листопад 2007 року на суму 72 910,80 грн. та за грудень 2007 року на суму 3 907,20 грн., всього на суму 76 818 грн.

За позивачем по результатам проведення робіт за Договором у 2007 році рахувалась заборгованість у сумі 13 745,03 грн. Авансом було частково сплачено вартість робіт на суму 60 000 грн.

15.05.5008 позивач перерахував на користь відповідача 30 000 грн. згідно платіжного доручення № 72 від 15.05.2008. Призначення платежу –сплата за МР згідно із Ф-2 за договором № 25/07/07 від 25.07.2007 р.

Позивачем всього було перераховано за договором субпідряду 90 000 грн. Відшкодовано за послуги генпідряду 3 072,72 грн. Відшкодування послуг генерального підряду у розмірі 4% від вартості виконаних робіт передбачено п. 2.4. Договору. Розмір відшкодування підтверджено сторонами актами взаємозаліків 30.11.2007 р. на суму 2 916,43грн. та 31.12.2007 р. на суму 156,29 грн.

18.06.2008 р. позивач листом № 77 запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 16 254 грн. 72 коп. перераховані 15 травня 2008 р.

Платіжним дорученням № 523 від 07.08.2008 відповідач повернув позивачу надлишкове перераховану суму 8 254,72 грн.

Таким чином, відповідач одержав у позивача кошти в сумі 8 000 грн. 20 коп. без відповідних підстав, та не повернув їх.

Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Луганської області по справі № 16/74 за позовом приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш»про стягнення реальних збитків в зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором на виконання субпідрядних робіт № 25/07/07 від 25.07.2007 р.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 8 000 грн. 20 коп. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України та 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. нарахованих за період з 07.08.2008 р. по 20.07.2009 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач по суті позовних вимог заперечень не надав, та просить суд відмовити в позові згідно з п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підстави та предмет позову по цій справі та справі № 16/74 є різними і відповідно відсутні підстави для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт одержання відповідачем коштів в сумі 8 000 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 72 від 15.05.2008 р. без достатньої правової підстави.

Відповідно до Глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні зобов'язання, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно статтею 536 зазначеного вище Кодексу встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач не виконав вимогу позивача від 18.06.2008 р. в повному обсязі та не повернув належні позивачу кошти в сумі 8 000 грн. 20 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки, зокрема і грошові зобов’язання виникають не тільки з договорів та правочинів, але і з інших юридичних фактів, у тому числі і в наслідок неповернення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8 000 грн. 20 коп. безпідставно набутих коштів, та 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш», м. Луганськ, вул. В. Пятьоркіна, 8, ідентифікаційний код 24197906, на користь приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ, вул. Газети «Луганська правда», 153а, ідентифікаційний код 30409345, 8 000 грн. 20 коп. безпідставно набутих коштів, 3 % річних в сумі 240 грн. 00 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

27 жовтня 2009 року