Ухвала суду № 64661661, 07.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 472/1103/14ц

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказував, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в смт. Веселинове Миколаївської області по вул. Київській,7. Останнє використовується під магазин закусочну «Водолій» його матірю, як орендарем, для здійснення нею підприємницької діяльності.

Напроти фасадної сторони обумовленого магазину розташовані тимчасові споруди, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, їх розташування біля належного позивачу нерухомого майна порушує його права як власника, оскільки їх розміщення було проведено без його згоди та з порушенням будівельних та пожежних норм, що створює небезпеку в експлуатації (користуванні) власністю позивача.

Посилаючись на наведені обставини, а також на відсутність законних підстав для розміщення тимчасових споруд, ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення Веселинівської селищної ради, якими було погоджено місце розташування тимчасових споруд, затверджено їх схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення за № 23 від 05.07.2012 року стосовно ФОП ОСОБА_6; за № 12 від 13.05.2011 року, за № 26 від 25.04.2014 року стосовно ФОП ОСОБА_7Г.);

- визнати недійсними договори про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між Веселинівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6 12.09.2012 року, та ФОП ОСОБА_7 17.05.2011 року разом з додатковою угодою від 12.05.2014 року;

- зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю позивача шляхом демонтажу належних їм тимчасових споруд.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року проведено заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_7 на належного ОСОБА_4, ОСОБА_7 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Крім того, позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої останній з підстав зазначених ним раніше, просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, якими було надано дозвіл ОСОБА_4 в погодженні місць розташування тимчасових споруд (торгівельних павільйонів, розташованих по вул. Київській, 7 в смт. Веселинове), виготовленні паспортів привязки та укладанні договорів сервітуту щодо розміщення тимчасових споруд (рішення за № 86 та № 87 від 25.08.2016 року);

- визнати недійсними договори про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між територіальною громадою смт. Веселинове та ОСОБА_4 26.08.2016 року;

- зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом демонтажу належних їй тимчасових споруд.

Раніше заявлені вимоги відносно відповідача ФОП ОСОБА_6 були доповнені вимогами щодо:

- визнання незаконним та скасування рішення Веселинівської селищної ради, якими було надано дозвіл ОСОБА_6 на укладання особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної споруди за адресою: вул. Київська, 7 смт. Веселинове (рішення за № 31 від 02.07.2015 року);

- визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який був укладений між територіальною громадою смт. Веселинове та ОСОБА_6 26.08.2015 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування рішень Веселинівської селищної ради, якими було погоджено ФОП ОСОБА_7: місце розташування тимчасової споруди, затверджено схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення № 12 від 13.05.2011 року), надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту (рішення № 26 від 25.04.2014 року); а також визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який був укладений між Веселинівською селищною радою та ФОП ОСОБА_7 17.05.2011 року та додаткової угоди з цього питання від 12.05.2014 року, було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Веселинівської селищної ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово будівельної експертизи, посилаючись на те, що експертом не надано належної оцінки відповідності фактично обстеженого ним нерухомого майна правовстановлюючим та технічним документам на нього. Крім того експертом не наведено жодних досліджень для визначення ступеня вогнестійкості обєктів дослідження, не витребувано необхідну документацію для вирішення зазначеного питання. Позивач, його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи, надає чіткі відповіді на поставлені судом запитання.

Відповідач ОСОБА_4, її представник у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_6, вказуючи на його обґрунтованість. Додатково звертали увагу суду на те, що експертом не було зясовано місце розташування спірних обєктів (на території ринку чи за його межами), що має значення для вирішення питання про застосування правил пожежної безпеки. Крім того, зазначаючи в висновку про недотримання протипожежної відстані між магазином «Водолій» та однією з тимчасових споруд, належної ОСОБА_4 (раніше - ОСОБА_7Г.), експертом взагалі не проводилися відповідні заміри.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2015 року по вказаній справі була призначена судово будівельна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо відповідності належних відповідачам тимчасових споруд будівельним та іншим необхідним нормам і правилам, виконання якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

25.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_8, відповідно до якого було встановлено, що тимчасові споруди, належні відповідачам та розміщені напроти фасадної стіни нежилого приміщення магазину «Водолій», не відповідають протипожежним нормам в частині зменшення протипожежних розривів між будівлями та спорудами, в звязку з чим існує небезпека в експлуатації нежитлового приміщення - магазину «Водолій».

Відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2ст. 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту цієї статті та розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинувачених чи інших осіб.

Так, зі змісту вищевказаного висновку експерта вбачається, зокрема, про порушення протипожежних норм в частині зменшення протипожежних розривів між нежитловим приміщенням «Водолій» та спорудами, належними відповідачам, проте між однією з тимчасових споруд, належної ОСОБА_4 (раніше - ОСОБА_7Г.), площею 12 кв.м., та належною позивачу будівлею, експертом взагалі не проводилися відповідні заміри. Крім того, експертом не було зясовано питання щодо місця розташування обєктів дослідження, відповідність їх технічним, правовстановлюючим документам, з метою визначення вимог пожежної небезпеки, ступеня вогнестійкості.

За таких обставин, висновок експерта не містить достатнього обґрунтування та суперечить матеріалам справи, тому є підстави для призначення повторної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_9

При визначенні експерта, судом враховані положення ч.4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України, п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), необхідність проведення експертного дослідження в більш стислі строки, ніжвизначені експертною установою, заявленою представником відповідача, що дозволить найшвидше вирішити спір по суті, та в свою, чергу, є суттєвою гарантією захисту прав учасників судочинства.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд повторну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи відповідають обєкти (кіоск промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_6; контейнер площею 28 кв.м., та контейнер площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_4О.) необхідним архітектурним, будівельним, протипожежним, екологічним, санітарним та іншим обовязковим нормам та правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існує небезпека експлуатації нежитлового приміщення магазину закусочної «Водолій», що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, від розміщення поряд розташованих тимчасових об'єктів: кіоску промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_6; контейнеру, площею 28 кв.м., та контейнеру, площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_4? Якщо так, то в чому її суть?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст.384,385 КК України.

Обов'язки по відшкодуванню витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_6

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд - зупинитина часпроведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупиненняпровадженняу справі може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхомподачі апеляційної скарги протягом п'ятиднівз дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан