Ухвала суду № 64661381, 07.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17782/16-ц Провадження № 22-ц/772/116/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 30Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоІващука В.А., суддів:Войтка Ю.Б., Марчук В.С., при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 18 серпня 2016 року.

Зазначав, що 01.10.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_8, яка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила наїзд на його дружину ОСОБА_9 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого донька ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: сполучена травма тіла, закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, множинні садна обличчя, забій.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_7 була госпіталізована та перебувала на стаціонарному лікуванні з 02.10.2015 по 06.10.2015 рік, дитині було накладено гіпсову лангету та призначено ряд лікувальних рекомендацій, повторне відвідування лікарів, які дочка болісно переносила. По факту ДТП було відкрито кримінальне провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею її на поруки трудовому колективу. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю. На даний час відповідач ухиляється від відшкодування завданої дочці шкоди.

Позивач зазначав, що у зв'язку із вчиненням відповідачем злочину ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданні, які позначили негативні зміни у її житті. На час ДТП дочці було лише 9 місяців, вона перенесла важкий психологічний стрес та страждання, під час перебування у лікарні відбулося зміна звичного для дитини оточення, що вплинуло на поведінку дитини, її психологічний стан, вона погано спить, боїться шуму та сигналу автомобіля, безпричинно плаче, прокидається в ночі. Дитина перенесла неймовірну біль через перелом стегна, так як не отримувала ніяких знеболюючих препаратів, панічно боїться лікарів та будь-яких обстежень. Через отримання травми була обмежене в рухах півтора місяці, не могла повноцінно розвиватись, через що стала дуже нервозною, щогодини прокидалась з криками. Після зняття гіпсу дитина заново вчилась сидіти, повзати, вставати, що забрало неймовірну кількість сил у неї та її батьків.

Окрім того, позивач вказав, що йому як батьку дитини, винними діями відповідача також було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо його дружини та дитини. Зокрема постійні переживання за здоров'я дитини та дружини не дають йому спокою до теперішнього часу. Позивач посилається на пережитий значний емоційний стрес у зв'язку з спричиненням дружині та дочці тілесних ушкоджень. Він постійно знаходився з донькою в лікарні, і до теперішнього часу його не покидають думки, що травми, які отримала донька, вплинуть на її подальше життя, фізичний та емоційний стан та все це завдає йому моральних страждань.

Посилаючись на зазначені обставини та положення статей 23, 1167, 1187 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь завдану малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 55000,00 грн. та на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 як законного представника малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 30000 грн. 00 коп., що становить відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_7, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10000 грн. 00 коп., що становить відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів його сім'ї, що мало місце під час вчинення ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2320 грн. 00 коп. понесених судових витрат за надання правової допомоги та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача адвокат Безрученко Д.П. не з'явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав, що приймає участь у іншій справі. Оскільки представником не надано належних та допустимих доказів участі у іншій справі, не зазначено у якій саме справі та в якому суді приймає участь, то поважними причини неявки представника в суд колегія суддів визнати не може, а тому в силу положення частини 1 статті 305 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Позивач заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 являється батьком, а ОСОБА_9 являється матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

Обставини ДТП з участю ОСОБА_8 та з її вини доводяться матеріалами справи та зокрема ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, постановленої 12.07.2016 року по кримінальній справі № 127/1097/16-к, згідно якої ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу Релігійної громади (парафії) Пресвятої Діви Марії Ангельської римсько-католицької церкви. Кримінальне провадження № 12015020010006563 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Через це цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6, залишено без розгляду.

Встановлено, що 01 жовтня 2015 року близько 16:30 год. водій ОСОБА_8, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Felicia» державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по проїзній частині вулиці Тімірязєва в напрямку вулиці Червоноармійської в м. Вінниця. В районі будинку № 3-А ОСОБА_8 не прийняла своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9, яка рухалась по проїзній частині у попутному напрямку з дитячою коляскою, в якій знаходилась її малолітня донька ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_8 порушила вимоги п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині (а.с. 7-8).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1534 від 17.11.2015 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням, множинні садни обличчя, забій (підшкірна гематома) м'яких тканин чола зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 по давності утворення відповідають строку ДТП, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 01.10.15 р., травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 добу) розлад здоров'я (а.с. 9-11).

Зміст виписки № 5508 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Консультаційні висновки спеціаліста, надані МЛ «ЦМтаД», зазначають, що ОСОБА_7 перебувала у стаціонарі в період з 02.10.15 р. по 06.10.15 р., повний діагноз: закритий перелом 4/3 правого стегна з незначним зміщенням, множинні садни обличчя, забій шкірна гематома чола зліва. Стресовий посттравматичний розлад. Рекомендації: загальноукріпляючий масаж, ЛФК, дозування навантаження (а.с. 12, 13, 14, 15).

Відповідно до копій розписок від 3.10.2015 року та від 4.10.2015 року, наданих ОСОБА_6, зазначено, що останній отримав кошти в сумі 1000 грн. та в сумі 500 дол. США від ОСОБА_12 в рахунок лікування тілесних ушкоджень, які нанесені його доньці ОСОБА_7 та дружині ОСОБА_9 в результаті ДТП, яке відбулось 01.10.2015 року на вул. Тімірязєва в м. Вінниці (а.с. 43, 44).

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з ОСОБА_8 на користь малолітньої ОСОБА_7 в особі її батька як законного представника - ОСОБА_6 30000 грн. морального відшкодування та стягуючи на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди завданої йому відповідачем у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів його сім'ї, що мало місце під час вчинення ДТП 01 жовтня 2015 року, суд виходив із того, як це вбачається із змісту судового рішення, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався обгрунтовуючи свої вимоги, а саме заподіяння ОСОБА_8 моральної шкоди його малолітній дитині та йому, а визначаючи розмір морального відшкодування суд виходив із засад розумності та справедливості, тому позовні вимоги задовольнив частково.

Такі висновки суду є правильними та відповідають встановленим судом обставинам справи.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові, апеляційна скарга не містить.

Безпідставними є посилання апелянтом на недоведеність обставин, зокрема на відсутність доказів того, що позивач відповідний період часу здійснював догляд за потерпілими членами своєї сім'ї, змінив звичний йому спосіб життя, що призвело до душевних страждань.

Колегія суддів вважає, що встановлених судом обставин справи достатньо для висновку про завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів його сім'ї, оскільки йдеться про безспірно встановлений факт ДТП з вини відповідача, тобто дії відповідача, що є кримінально карними. Наявність завданих з вини відповідача тілесних ушкоджень малолітній дитині призвели до моральних страждань позивача і це доводиться матеріалами справи.

Щодо потерпілої дружини позивача, то немає сумнівів у тому, що позивач після цього ДТП як чоловік дружини переніс психологічний стрес, душевно страждав, надавав допомогу, проявляв турботу про свою дружину. Інших фактів, які б давали підстави для висновку про відсутність таких страждань відповідачем не наведено та судом не встановлено, а тому в силу положення пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України та в силу статті 1167 цього Кодексу суд обґрунтовано задовольнив частково позов.

Безпідставними є посилання відповідача про наявність підстав для відмови у позові через те, що потерпіла ОСОБА_13 порушила вимоги правил дорожнього руху, оскільки рухалась по проїзній частині з коляскою та з дитиною у ній.

Такі доводи апеляційної скарги не спростовують правильні по суті висновки суду, оскільки, зокрема, ця обставина не звільняє її від цивільно - правової відповідальності.

При проведенні досудового розслідування кримінального провадження було встановлено вину ОСОБА_8 у цьому ДТП внаслідок якої завдано моральну шкоду. У цьому провадженні винних дій ОСОБА_13 не встановлено.

Правила дорожнього руху не містять заборони рухатись у попутному напрямі з транспортними засобами у разі відсутності можливості пересуватись по пішохідній доріжці. Обставини щодо можливості пересуватись з дитячою коляскою по пішохідній доріжці досудовим слідством та судом першої інстанції не встановлювалися, а відповідачем про перевірку цих обставин не заявлялось.

Крім того, особа не несе відповідальності за завдання шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки лише у випадку, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 ЦК України).

Посилання відповідача на факт передачі позивачу коштів у сумі 1000 грн. та 500 доларів США у період лікування потерпілих, не спростовують правильних висновків суду і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ці кошти передавались саме на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з лікуванням потерпілих і до відшкодування моральної шкоди не відносяться.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта щодо не обгрунтованості стягнутих судових витрат, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом судові витрати стягнуто частково у межах доведеності тих витрат, які були фактично понесені та відповідно до обґрунтованого розрахунку в межах витрачених адвокатом на надання правової допомоги годин.

Отже, оскаржуване рішення суду є по суті правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук