Постанова № 64661335, 31.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27275/16-а

Провадження № 2-а/127/33/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

виконавчий комітет Вінницької міської ради позов мотивував тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року №127/26272/15-а задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати ОСОБА_2 достовірну та повну інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України.

19.09.2016 року до виконавчого комітету ВМР надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про відкриття виконавчого провадження № 52244226 з виконання виконавчого листа, що був виданий на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року №127/26272/15-а.

На постанову про відкриття провадження виконкомом була надана відповідь 28.11.2016 року про те, що 24.11.2016 року виконкомом було ухвалено рішення №2746 «Про примусове виконання виконавчого листа №127/226272/15-а, виданого 14.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області», яким постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року по справі №127/26272/15-а виконана. Дане рішення було прийнято виконкомом з урахуванням того, що інформація, яку судом зобов'язано надати ОСОБА_2 у виконкому відсутня.

Однак, 12.12.2016 року на адресу виконкому ВМР надійшла постанова державного виконавця Сінгаєвської О.М. від 08.12.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду у справі № 127/26272/15-а.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 08.12.2016 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року у справі № 127/26272/15-а.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що рішенням суду виконком було зобов'язано дати відповідь на запит ОСОБА_2 і така відповідь йому була надана щодо відсутності інформації про вільні земельні ділянки, оскільки у виконкомі такої бази даних немає, а для її створення потрібні кошти та значний час, протягом декількох років. Наголосив, що рішення суду виконано у повному обсязі, про що у відділ ДВС було надіслано листа від 24.11.2016 року. Незважаючи на це, державний виконавець наклав на виконком штраф за невиконання рішення суду. В даний час виконавче провадження закрите, постанову про закриття виконавчого провадження виконком не оскаржує. Просив задоволити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. не з'явилась, надала письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року №127/26272/15-а задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати ОСОБА_2 достовірну та повну інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України та надати належним чином завірені графічні матеріали (в тому числі викопіювання з публічної кадастрової карти та будь-які інші картографічні матеріали) вільних земель із вказаним цільовим призначенням, в тому числі із земель запасу, резервного фонду, які необхідні для дотримання порядку отримання земельної ділянки у власність громадянами у відповідності до норм ст.ст. 118, 122 ЗК України у строки, встановлені законом. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради подати у шестимісячний строк звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 267 ч. 1 КАС України (а.с. 7-11). Постанова набрала чинності 09.06.2016 року.

На підставі постанови 14.07.2016 року був виданий виконавчий лист № 127/26272/15-а, який був пред'явлений до виконання.

12.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. було відкрито виконавче провадження №52244226 (а.с. 13-14) та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 19.09.2016 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий комітет Вінницької міської ради отримав 19.09.2016 року (а.с. 12).

Листом від 20.09.2016 року № 01-00-011-29977 виконавчий комітет Вінницької міської ради, із посиланням, зокрема, на ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомив відділ ДВС про відсутність інформації, яку судом зобов'язано надати ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

24.11.2016 року виконком Вінницької міської ради на виконання виконавчого листа № 127/26272/15-ц ухвалив рішення № 2746 про надання ОСОБА_2 інформації про відсутність достовірної та повної інформації стосовно наявності вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного кодексу України. Надано звіт про виконання рішення у справі № 127/26272/15-а відповідно до вимог ст. 267 ч. 1 КАС України шляхом надсилання прийнятого виконкомом ВМР рішення на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та ОСОБА_2 (а.с. 20).

28.11.2016 року на адресу виконкому ВМР надійшла вимога державного виконавця про зобов'язання надати документальне підтвердження щодо повного виконання рішення суду в справі №127/26272/15-а в повному обсязі до 06.12.2016 року (а.с. 17-18) і попередження про те, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, на боржника буде накладено штраф.

08.12.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову, якою за невиконання рішення суду №127/26272/15-а на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.(а.с. 22-23), яку позивач отримав 12.12.2016 року (а.с. 21).

Суд вважає, що постанова державного виконавця від 08.12.2016 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 14 ч.2, ч. 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Повноваження виконавчого органу ради визначені главою 2 Закону.

На виконання рішення суду виконком Вінницької міської ради прийняв рішення № 2746 від 24.11.2016 року, мотивуючи тим, що станом на 03.11.2015 року інформація про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по м. Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам виконавчим комітетом Вінницької міської ради не створювалась.

В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що така база даних може бути створена за декілька років, за умов наявності ряду нормативних актів та виділених коштів із спеціальним призначенням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконком Вінницької міської ради, отримавши вимогу державного виконавця про виконання рішення суду не ухилявся від виконання рішення суду, а ухвалив 24.11.2016 року відповідне рішення № 2746, про яке повідомив представника відділу ДВС та ОСОБА_2, тому підстав для накладення штрафу не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 11, 17, 94, 159, 161, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 08.12.2016 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Вінницької міської ради в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року у справі № 127/26272/15-а.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: