Ухвала суду № 64661293, 10.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2716/17

Провадження №1-кс/127/1081/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю слідчого Підопригори В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Підопригори В.В. про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції Підопригора Валентин Вадимович звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020220001072 від 18.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.12.2016 до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, 1976 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи без дозволу на територію її домоволодіння заїхали двома автомобілями марок «Mersedes-Benz Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_5.

За даним фактом СВ Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України за №12016020220001072.

Проведеним оглядом місця події вищевказаного домоволодіння встановлено, що на території домоволодіння знаходяться два автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольорів з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_5. В ході огляду слідчим було вилучено вищевказані автомобілі та поміщено на зберігання до штраф-майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд вищевказаних автомобілів під час якого виявлено та вилучено: в автомобілі НОМЕР_1 - 9 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри обємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та в автомобілі НОМЕР_1 - 3 поліетиленових бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Документів, які б підтверджували якість та безпеку вилучених підакцизних товарів у автомобілях виявлено не було.

Будучи опитаним гр. ОСОБА_3 який показав, що він являється власником автомобіля НОМЕР_1 яким він здійснює вантажні перевезення за грошову винагороду. Так, 18.12.2016 ОСОБА_3 передав ключі та документи від автомобіля своєму знайомому ОСОБА_8, який повідомив йому, що автомобіль він залише на території домоволодіння АДРЕСА_1. Прибувши до обумовленого місця за автомобілем ОСОБА_3 побачив на подвір'ї працівників поліції, які пояснили йому, що сталося та він надав добровільну згоду на огляд автомобіля під час проведення якого було виявлено та вилучено 9 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри об'ємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_3 в протоколі пояснення вказав, що користується мобільним номером телефону оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_2.

Будучи опитаним гр. ОСОБА_4 показав, що він являється власником автомобіля НОМЕР_5 яким він здійснює вантажні перевезення за грошову винагороду. Так, 18.12.2016 він загнав автомобіль для завантаження до домоволодіння АДРЕСА_1. Цього ж дня повернувшись о 18-00 до вищевказаного домоволодіння він побачив, що на подвір'ї знаходяться працівники поліції. Та після того як працівники поліції пояснили ОСОБА_4, що сталося він надав добровільну згоду на огляд автомобіля під час проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 3 поліетиленових бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту. ОСОБА_4 в протоколі пояснення вказав, що користується мобільним номером телефону оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_3.

Будучи допитаною гр. ОСОБА_5 показала, що будинок по АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. Так, 18.12.2016 біля 14-30 коли вона повернулася додому то побачила, що на території її домоволодіння знаходяться два невідомі їй автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольору, після чого вона викликала поліцію. ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка вказала, що користується мобільним номером телефону оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_4.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 являється його жінкою, але він не проживає з нею приблизно 1 рік, однак вона дозволяє користуватися домоволодінням по АДРЕСА_1. Так, 17.12.2016 він дозволив ОСОБА_3 припаркувати його вантажний мікроавтобус на території вищевказаного домоволодіння. Про те, що ОСОБА_4 залишить свій автомобіль на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 відомо не було. ОСОБА_6 в протоколі допиту свідка вказав, що користується мобільним номером телефону оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_6.

На даний час виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_5, яка користується мобільним номером телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4, ОСОБА_7, який користується мобільним номером телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6, ОСОБА_3, який користується мобільним номером телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який користується мобільним номером телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в період з 01.06.2016 по теперішній час, за їхніми мобільними телефонами, так як така інформація має доказове значення по кримінальному провадженню.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг, про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема у встановленні особи, яка вчинила злочин.

Проведеними по кримінальному провадженню слідчими діями на даний час здобути достатньо доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності не представилось можливим, а отримані в операторів телекомунікацій відомості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення особи, яка його вчинила. Однак дані відомості про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, згідно ст. 162 КПК України, належать до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб їх отримати не представляється можливим.

Ураховуючи викладене вище, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом виїмки інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПРАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Підопригорі Валентину Вадимовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ: 21673832, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) про зв'язок абонентів НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, надання їм телекомунікаційних послуг (вхідних, вихідних дзвінків, СМС повідомлень, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив'язкою до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, тощо, з метою встановлення фактичного місцезнаходження вказаних абонентів та змісту розмови і повідомлення за період з 01.06.2016 по день винесення ухвали суду, з можливістю їх вилучення (виїмки) на паперовому та електронному носії.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя