Ухвала суду № 64660694, 13.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1505/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Суд скасував висновок Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом від 11 березня 2016 року ОП № 15.00004638.0023544.

Визнав протиправним та скасував наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 23 червня 2016 року № 422 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 24 червня 2016 року.

Стягнув з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 червня 2016 року по 14 листопада 2016 року в сумі 34 404 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста чотири гривні) (7320 грн. - за один місяць, решта - 27084 грн.).

Також суд зазначив, що постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7320 грн. (сім тисяч триста сімдесят двадцять гривень) підлягає негайному виконанню.

На зазначену постанову суду представник Національної поліції України подав апеляційну скаргу, проте не надав документу про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку скарги до 07 лютого 2017 року.

10 лютого 2017 року представником апелянта до суду апеляційної інстанції надано платіжне доручення №1272 від 20 грудня 2016 року на суму 1212,64 грн.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року було зобов'язано Національну поліцію України сплатити судовий збір у розмірі 2425,28 грн., згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Враховуючи, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі менш ніж встановлено вказаним Законом, суддя вважає за можливим надати апелянту додатковий час для доплати судового збору в сумі 1212,64 грн.

Частина 1 ст.102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 8, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до 06 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя І.О. Турецька