Ухвала суду № 64660282, 10.02.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/806/17-к

1-кс/336/130/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

тримання під вартою

10 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,за участю прокурора Шаптала Л.В.,захисника ОСОБА_1,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Вандинко В.О.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Запоріжжя,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_2 раніше судимого

25.10.2016 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 12016080080005974 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Вандинко В.О.,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Шатпала Л.В.,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив,що ОСОБА_3підозрюється у тому,що 17.12.2016 р.приблизно о 09.30 год.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,знаходячись у квартирі АДРЕСА_1,шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати мобільний телефон «ALCATEL» ОТ 282 вартістю 370 гр.40 коп.,який на праві власності належить ОСОБА_5,чим завдав матеріальної шкоди.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,вчиненого в період іспитового строку,не працює,не має міцних родинних і соціальних зв*язків.У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілих та свідків.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного та продовження злочинної діяльності. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,повторно вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку , міцними соціальними та сімейними зв*язками не обтяжений.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки переховуватись від слідства він намірів не має,проживає з бабусею і братом,у вчиненні злочину,в якому підозрюється,повністю зізнався,перешкоджати слідчу не зможе.

Захисник ОСОБА_1заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те,що його підзахисним не оспорюється підозра за ч.2 ст.185 КК України,він сприяє слідству у встановлені фактичних обставин справи,припущення слідства про наявність ризиків переховування та продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена,тому вказані слідчим ризики не є достатніми для тримання підозрюваного під вартою,до нього можливо обрати запобіжний захід менш суворого виду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.

21.12.2016 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080080005974 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом повторного вчинення ОСОБА_3таємного викрадення майна ,що належить ОСОБА_5,з використанням вільного доступу у приміщення квартири АДРЕСА_1.

При допиті потерпілої ОСОБА_5встановлено,що з приміщення вказаної квартири викрадено її власне майно,чим їй заподіяна матеріальна шкода.

В результаті проведених процесуальних дій отримані дані про те,що до вчинення вказаного злочину очевидно причетний ОСОБА_3,якому 09.02.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, а також відомості про його особу:ОСОБА_3раніше був судимий за корисливий злочин, в період іспитового строку вчинив повторно аналогічний злочин,не працює,зрозумілих джерел доходів не має.Соціальні та родинні зв*язки підозрюваного не є настільки міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_3,щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов*язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,що вже має не відбуте кримінальне покарання.

З урахуванням встановлених обставин,є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності,запобігти яким,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.

З урахуванням викладеного ,слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні злочину середьної тяжкості -від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ,що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,розмір застави, слідчий суддя визначає в сумі 64000 гр.( 20 розмірів мінімальної заробітної плати)що є необхідним для достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_3 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10 лютого 2017 р.з 15.30 год.по 10 квітня 2017 року до 15.30 год.включно.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.

Визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири) гривень.

Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 37319085001205 за реквізитами:Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700,призначення платежу застава за ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016080080005974,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко