Ухвала суду № 64660262, 10.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2017

Справа № 320/1019/17-к

1-кс/320/438/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є.,

прокурора - Щербиною О.О.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140000621 від 08 лютого 2017 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1)05.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 1 рік;

2)21.06.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком в 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -

встановила:

10 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000621 від 08 лютого 2017 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля торгівельного кіоску НОМЕР_1, розташованого не території «Кіровського» ринку по вул. Г. України в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного кіоску відкрито викрав вовняну зимову чоловічу шапку чорного кольору, вартістю 300 гривень, яка належить ОСОБА_5, та втік з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 08 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000621, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 наступні: - протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08 лютого 2017 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08 лютого 2017 року; - протокол огляду місця події від 08 лютого 2017 року; - протокол огляду предмету від 08 лютого 2017 року; - протокол затримання ОСОБА_4 від 08 лютого 2017 року, згідно якого о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, та враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, та той факт, що ОСОБА_4 є особою без визначеного місця проживання вказують, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

Вказані обставини вказують, що ОСОБА_4, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 09 лютого 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12017080140000621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат Коломієць С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 09.02.2017 року о 18 годині 40 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, та враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, та той факт, що ОСОБА_4 є особою без визначеного місця проживання свідчать про те, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000621 від 08 лютого 2017 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 години 10 хвилин 09 квітня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 19 години 10 хвилин 08 лютого 2017 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 години 10 хвилин 09 квітня 2017 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова