Ухвала суду № 64660103, 09.02.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1/17

Провадження №2-с/319/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю.

при секретарі Шипко А.В.

за участю:

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про скасування судового наказу від 05.01.2017 у справі №319/1/17 виданого за вимогою ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Керамік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Альянс-Керамік» (боржник) 3301 грн. 37 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року.

05 січня поточного року Куйбишевським районним судом виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Альянс-Керамік» 3301 грн. 37 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року.

ТОВ «Альянс-Керамік» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.01.2017.

Заява про скасування судового наказу, обґрунтована тими обставинами, що його видано на підставі поданих до суду підроблених документів. Так, ТОВ «Альянс-Керамік» зазначає, що колишній головний бухгалтер ОСОБА_1 без відома керівництва незаконно заволоділа документами та печаткою підприємства. Божник вважає, що довідка про нараховану заробітну плату підроблена, оскільки не містить підпису директора та печатки підприємства; стверджує, що у наказі про звільнення ОСОБА_1 з роботи та у відповідному записі у трудовій книжці відсутній підпис директора, замість якого міститься підпис самої ОСОБА_1 З приводу заволодіння документами підприємства боржник звернувся до Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Представник ТОВ «Альянс-Керамік» в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у ній, а також додатково зазначив, що трудова книжка стягувача заведена 31.10.2016, тоді як перший запис у ній здійснений 22.08.2016, що унеможливлює встановлення дати фактичного прийняття на роботу та звільнення з неї стягувача. Додатково пояснив, що первинні бухгалтерські документи на підприємстві відсутні, оскільки ОСОБА_1 їх не передавала, у звязку з цим боржник не може надати інформацію, яка підтверджує чи спростовує нарахування ОСОБА_1 заробітної плати у жовтні 2016 року.

Також вказав, що згідно табелю відвідування роботи у жовтні 2016 року директор підприємства перебував на роботі 31.10.2016, проте наказ про звільнення стягувача з роботи підписаний не директором, а ОСОБА_1 самостійно.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви ТОВ «Альянс-Керамік» про скасування судового наказу заперечує, пояснюючи, що довідка про нарахування заробітної плати, наказ про звільнення та відповідний запис в трудовій книжці підписані та здійснений нею особисто як начальником відділу кадрів підприємства.

Додатково пояснила, що працювала на підприємстві з 22.08.2016 на посаді бухгалтера та начальника відділу кадрів, у звязку з чим до органів ДФС було направлено відповідне повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу. 31 жовтня 2016 року всіх працівників підприємства, в тому числі і стягувача, було звільнено з роботи. До цієї дати ОСОБА_1 як головний бухгалтер нарахувала заробітну плату за жовтень 2016 року. Після звільнення її з роботи засновник підприємства не видавав наказу про передачу документів підприємства іншій особі, у звязку з чим всі первинні бухгалтерські документи знаходяться у неї. Зазначає, що печатки у неї не має, вона перебуває у засновника підприємства, що підтверджується заявою ТОВ «Альянс-Керамік» про скасування судового наказу у даній справі та уточненою заявою на яких проставлений відтиск печатки. Щодо наявного кримінального провадження пояснила, що зверталась до Більмацького відділення поліції із заявами про надання для ознайомлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Проте постановою Більмацького ВП від 04 лютого 2017 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, що заява про вичнення нею кримінального правопорушення є надуманою, безпідставною, необгрунтованою. У звязку з цим нею подано скаргу до слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області. Просить, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Альянс-Керамік» про скасування судового наказу від 05.01.2017, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника боржника, дійшов наступних висновків.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлено правову позицію згідно якої наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З наказу від 19 серпня 2016 року №30 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 слідує, що його підписано 18.08.2016. При цьому на штампі підприємства, проставленому на копії вказаного наказу міститься номер 9 та дата 31 жовтня 2016 р. А напис про ознайомлення з наказом написаний до проставлення дати та підпису директора підприємства.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2016 року №57 підписаний замість директора підприємства самою ОСОБА_1 На вказаному наказі також міститься інший номер, а саме №7.

Довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2016 року також підписана самою ОСОБА_1 та видана 30 жовтня 2016 р. тобто за один день до кінця місяця та до звільнення стягувача з роботи (31.10.2016). Крім того, згідно табелю відвідування роботи у жовтні 2016 року 30.10.2016 є вихідним днем, відмітка про перебування на роботі ОСОБА_1 не здійснена.

З копії трудової книжки наявної в матеріалах справи вбачаться, що запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду головного бухгалтера вчинений 22.08.2016, тоді як датою заповнення книжки є 31.10.2016, тобто пізніше здійсненого першого запису. За поясненнями ОСОБА_1 запис про дату заповнення книжки здійснений помилково. Запис про звільнення ОСОБА_1 з роботи здійснений директором підприємства ОСОБА_4 При цьому підпис останнього суттєво різниться з підписом проставленим на наказі від 19 серпня 2016 року №30 про прийняття на ОСОБА_1 на роботу. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що має і іншу трудову книжку.

Звітні документи про нараховану заробітну плату на підприємстві за 10 місяць 2016 року (а.с. 10-12) сформовані 18.11.2016 та підписані головним бухгалтером ОСОБА_1, тоді як з вищевказаних документів, а саме наказу від 31 жовтня 2016 року №57 та трудової книжки слідує, що ОСОБА_1 звільнена з роботи ще 31.10.2016.

Згідно табелю відвідування роботи у жовтні 2016 року директор підприємства перебував на роботі 31.10.2016, проте наказ про звільнення стягувача з роботи підписаний не директором, а ОСОБА_1 самостійно.

Витягом з кримінального провадження №12016080270000652 №1 підтверджується, що представником підприємства ОСОБА_3 подана заява про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме з приводу незаконного заволодіння документами підприємства.

Отже, надані сторонами пояснення та документи наявні в матеріалах справи, а саме: наказ від 19 серпня 2016 року №30, довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, копія трудової книжки, копія наказу 31.10.2016 №57, копія табелю відвідування роботи у жовтні 2016 року, звітні документи про нараховану заробітну плату на підприємстві за 10 місяць 2016 року, витяг з кримінального провадження №12016080270000652 свідчать про наявність між сторонами спору про право ОСОБА_1щодо отримання заробітної плати за жовтень 2016 року.

Враховуючи особливості наказного провадження у цивільному судочинстві, суд позбавлений можливості вирішувати спір у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 05.01.2017.

Керуючись ст.ст. 1051, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 05 січня 2017 року у справі №319/1/17 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Керамік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський