Ухвала суду № 64659814, 07.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3284/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Шимон Маряна Василівна про визнання житлової квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом у листопаді 2016 року.

Просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 15.01.2016 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 27, скасувати записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, анулювати адресну реєстрацію проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 24.11.16 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про закриття провадження у справі. Доводить про порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності. Указує, що спір має розглядатися Хустським або Виноградівським районним судом, оскільки місце проживання відповідачів є Хустський та Виноградівський райони.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, із таких мотивів.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно з укладеного договору дарування від 15.01.2016 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру за АДРЕСА_1 (а.с.20).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні та помилковому застосуванні норм процесуального права з питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2.Ухвалу судді Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді